 Na podujatí sa zúčastnil ďalší rečník, Nguyen Hoan z juhovietnamského veľvyslanectva vo Washingtone |
Pred päťdesiatimi rokmi sme mali s niektorými priateľmi tú odvahu sponzorovať podujatie, ktoré sme nazvali "Counter Teach-In (Kontra-seminár): Alternatívny pohľad". Konalo sa na Harvardskej univerzite 26. marca 1971 a argumentovalo v prospech americkej účasti vo vojne vo Vietname - čo bol v kampuse zhruba taký nehorázny postoj, ako je v súčasnosti argument, že by Izrael mal poraziť Palestínčanov.
Odporcovia vojny udalosť narušili. Tým urobili prvý krok k zrušeniu kultúry, ktorá predbehla život na akademickej pôde. Fakulta a študenti sú teraz vyšetrovaní pred súdom, potom sú prepustení alebo vylúčení za hriech nesprávnych názorov. Rovnako silné slová a slabé kroky vedúceho Harvardu predznamenali zbabelé správanie správcov univerzity, ktorí síce hovoria síce statočne, ale v konaní sú nerozhodní.
Podujatie
Program Counter Teach-In vynikol ako "prvá významná politická udalosť na Harvarde, ktorú za viac ako päť rokov iniciovali konzervatívni študenti," vysvetliľovali študentské noviny Harvard Crimson. Naša vytrvalá malá skupina organizovaná ako Just Peace (SJP) pozvala päť rečníkov, aby vysvetlili, prečo by americké sily mali podporovať vládu južného Vietnamu. Boli to: Dolph Droge, poradca Bieleho domu pre Vietnam; Anand Panyarachun, thajský veľvyslanec pri OSN; Nguyen Hoan z veľvyslanectva Južného Vietnamu vo Washingtone; I. Milton Sacks z Brandeis University; a Daniel E. Teodoru z Národného koordinačného výboru pre slobodu v juhovýchodnej Ázii. Lawrence McCarty z Americkej konzervatívnej únie prijal funkciu moderátora podujatia.
 Fotografia uverejnená 2. mája 1971 v Boston Herald Traveler. Sú na nej šiesti členovia SJP: zľava John Preston, Frederick Holton, Arthur N. Waldron, Laszlo Pasztor, Jr., Stephen P. Rosen, a Daniel Pipes. |
V divokosti ich reakcií vynikali dve skupiny: Študenti za demokratickú spoločnosť (SDS; celé meno Študenti za demokratickú spoločnosť – robotnícka študentská aliancia), podporovatelia sexu, drog a rock 'n rollu; a do veľkej miery zabudnutá Progresívna strana práce (PLP), prezývaná "maoisti ostrihaní nakrátko ako vojaci", priamočiara a brutálna. Tak podnikla nová a stará ľavica spoločnú vec proti nám "reakcionárom".
Stretli sa spolu s ďalšími ľavicovými skupinami a rozhodli sa prerušiť seminár. V letákoch, ktoré pred akciou pokrývali kampus, PLP tvrdila, že "pätolízači", "zabijaci", "lokajovia" a "sluhovia" naplánovaní na prednášku "musia byť rozdrtení". Prozaickejšia SDS iba požadovala, aby sa im zatlieskalo a zabránilo hovoriť". Niektorí radikáli túto odpoveď odôvodnili tým, že vláda USA (a nie my hŕstka študentov) priviedla prednášajúcich do areálu univerzity; jeden zo študentov dokonca nazval Counter Teach-In "sprisahaním medzi Harvardom a Americkou informačnou agentúrou s cieľom preukázať, že protivojnové hnutie je mŕtve".
Organizátori očakávajúc veľkú odozvu rezervovali najväčšiu halu na Harvarde, Sanders Theater, s kapacitou 1 238. SDS aj PLP vyzvali na zhromaždenia o 19.00 h, hodinu pred začiatkom podujatia. Výskumník extrémizmu Gordon D. Hall v magazíne Boston Herald Traveler uviedol, že väčšina publika nepochádzala z Harvardu, vrátane veľkej časti radikálneho vedenia regiónu. Taká bola zlosť kvôli našej drzosti, ktorá priviedla tých, čo obe skupiny nazvali "vojnovými zločincami", ktorí sálu naplnili dostatočne pred začatím. Oveľa viac sa ich však pokúsilo vojsť dnu, v opise Boston Globe: "Stovky prívržencov SDS ... sa zhromaždili pri vchode a pokúsili sa dosiahnuť k oknám na druhom poschodí."
Mnohí v prevažne nepriateľskom publiku potichu vyjadrili svoj názor tak, že v obscénnom geste zdvíhali prst, nosili čelenky, niesli vlajky Vietkongu a mávali znakmi s nápisom "VRAH" a inými sloganmi. Asi z polovice bolo podujatie narušené syčaním, bučaním, spevom, jačaním obscénnosti, krikom do megafónov a rytmickým tlieskaním rúk. Kričali heslá, najmä "Vrahovia" a "USA preč z Vietnamu, zabijaci z Harvardu". Opakovane unisono odklápali a zaklápali drevené sedadlá v hale. Bombardovali javisko papierovými guličkami, marshmallows, ovocnými šupkami, centmi a inými malými predmetmi.
 Fotografia v časopise Newsweek ukazuje niektoré z mnohých označení "VRAHOVIA" na Counter Teach-In. |
Rečníci vôbec nemali šancu. Múr hluku sa zniesol na troch, ktorí sa snažili osloviť publikum: moderátora, zástupcu univerzity a prvého rečníka. (41-minútový zvukový záznam udalosti, nájdete tu.) Archibald Cox, 59 ročný bývalý generálny právny zástupca Spojených štátov (a neskôr známy z Watergateovho masakru Sobotňajšej noci), slúžil ako harvardský pomocník pri riešení problémov. Zastupujúc univerzitu vo veľmi obdivovanom a citovanom vyhlásení prosil dav, "aby mu dovolili povedať pár slov v mene prezidenta a kolegov z tejto univerzity v mene slobody slova". Ale dav neustúpil a pokračoval v hluku. Jeho prosba - "ak bude toto stretnutie prerušené ... potom sloboda tak trochu zomrie" - zostala bez povšimnutia a s pohŕdaním; PLP neskôr odsúdil samotný koncept slobody prejavu ako "prehnitú myšlienku".
Prvý rečník, Dan Teodoru, sa pokúsil bojovať s ohňom ohňom, čo bola taktika, ktorá zlyhala. Podľa slov oficiálneho harvardského vyšetrovania: "Hluk pokračoval a z publika boli na neho hádzané rôzne rakety, z ktorých najmenej jedna sa vrátila v naturáliách." Pokúsil sa tiež zahanbiť publikum tým, že ho pokarhal, taktiež bezvýsledne; rakety a chaos pokračovali dlhých 45 minút.
Harvardské vyšetrovanie rozpráva o tom, ako sa udalosť skončila: "Počas druhej časti stretnutia jednotlivci, ktorým univerzitná polícia zabránila vo vstupe do divadla, keď sa hala zdala plná, začali búchať po požiarnych východoch, aby sa pokúsili o vstup, a rozbili niekoľko okien na získanie vstupu, čo zvýšilo možnosť ďalšieho násilia. Asi o 8:45 bolo stretnutie na žiadosť profesora Coxa hovoriaceho za univerzitu zrušené. " Jeho presné slová: "Vzhľadom na davy ľudí existuje značné riziko násilia. Žiadam vás, aby ste toto stretnutie zastavili." Vyjadrené farebnejšie, PLP informovala o tom, že bolo pripravené baranidlo na rozbitie dverí divadla.
Pol tucta harvardských policajtov eskortovalo rečníkov z budovy a prepracovanými podzemnými parovodnými tunelmi univerzity, rovnako ako to robili pred niekoľkými rokmi s vtedajším ministrom obrany Robertom McNamarom. Organizátori SJP odviedli rečníkov do rozhlasovej stanice WGBH, ktorá udalosť vysielala, a tam v štúdiu pokojne začali prerušený rozhovor.
Keby divadlo nebolo naplnené ohromne nepriateľským davom, je zrejmé, že radikáli mali na mysli násilnejší scenár, ako odhalil Hall, ktorý o ich prípravách zhromaždil spravodajské informácie: "Menšia účasť by mohla znamenať náhlenie sa na javisko a násilné prevzatie kontroly nad seminárom." Keby sa to stalo, radikáli mali v úmysle vyrojiť sa na javisko; "tlačenie sa ľudí a kričanie by sťažilo vyčlenenie konkrétneho jednotlivca. Chaos by tiež stačil na to, aby sa umlčali rečníci, zmiatla polícia a prerušila schôdza." Rečníci Counter Teach-In podľa PLP boli "masoví vrahovia (imperialisti!) a architekti strašného utrpenia, ktorí nemajú právo na život, nieto ešte hovoriť". Inými slovami, večer mohol dopadnúť oveľa, oveľa horšie, ako dopadol.
Legitímne alebo odporné?
Hádky odsunuli debatu o vietnamskej politike stranou a nahradili ju strety ohľadne konania radikálov a povahy slobody prejavu.
Argumenty podporujúce rozvrat pochádzali výlučne z úzkych okrskov tvrdej ľavice a zameriavali sa na dve otázky, morálku a moc. Morálka: Rečníci mali na rukách krv nevinných, a preto nemali právo hovoriť. Moc: Rečníci predstavovali autoritu a ich prerušovanie, napísali dvaja študenti, "poskytuje príležitosť pre bezmocných jednotlivcov ovplyvniť priebeh politických udalostí". Menšinový úvodník v Crimson bagatelizoval narušenie iba ako púhe "prestúpenie zákonov protokolu a poriadku".
 Redakčná karikatúra Jamesa Dobbinsa v Boston Herald-Traveller 30. marca 1971 odrážala konsenzuálny názor narušiteľov ako hrubých krikľúňov. |
Hlasy z celého politického spektra prerušenie odsúdili. Rada fakulty kritizovala "koordinované a vytrvalé úsilie umlčať" prednášajúcich. Asi 60 profesorov práva podpísalo vyhlásenie, v ktorom vyjadrilo "najvyššie znepokojenie" a rušenie označilo za útok na "samotnú nádej na spravodlivú a súcitnú spoločnosť". Prezident Harvardu Nathan Pusey to označil za "odsúdeniahodnú udalosť" a "ohavnú urážku". Zvolený prezident Derek Bok to označil za "obzvlášť ohavné". Denník Boston Globe to označil za "hanebné vystúpenie" a radikálov vykreslil ako "nepriateľov toho, vďaka čomu sa oplatí žiť". Publicista New York Times Anthony Lewis označil narušiteľov za "nevedomých ignorantov". Predseda najvyššieho súdu Warren Burger sa o narušení zmienil nesúhlasne počas výzvy k zdvorilosti.
Niektorí komentátori označili rozvracačov za totalitárov. Historik Oscar Handlin narušenie označil ako "vreskot divochov" a porovnal "nenávisť viditeľnú" na tvárach vodcov s "nenávisťou, ktorú sme videli na príliš mnohých iných tvárach, inokedy a na iných miestach - povedzme v Nemecku 9. novembra 1938", čo je odkaz na nacistickú Krištáľovú noc. Rovnako reportér Globe Daniel J. Rea informoval o udalosti, keď videl "prázdnotu tvárí, ktorá zosobňovala hitlerovskú mládež 30. rokov a Maovu Červenú stráž Veľkej kultúrnej revolúcie". Cornelius Dalton z Boston Herald Traveler prirovnal taktiku narušiteľov k "taktike použitej nacistickými príslušníkmi jednotiek zvláštneho nasadenia" a incident označil za "najškodlivejšiu ranu pre mier na dlhú dobu".
Viacerí profesori zdôraznili závažnosť narušenia. Fyzik Bruce Chalmers, vtedy 63 ročný, poznamenal: "Vážnosť, s akou sa na túto udalosť pozeráte, veľmi závisí od vášho veku. Čím ste starší, tým je to pre vás vážnejšie." Cox uviedol, že "nemohol prehnane zdôrazniť vážnosť, s akou sa na tento incident pozeráme. Dlho a dlho sa tu na Harvarde nestalo nič dôležitejšie ani smutnejšie." " Dekan Fakulty umení a vied John T. Dunlop a bývalý minister práce uviedol, že "prerušenie výučby bolo najvážnejšou vecou, ktorá sa na Harvarde stala, odkedy som tu." (Nastúpil v roku 1938, o 33 rokov skôr.)
Na znak extrémneho rozčúlenia fakulty poslal Dean Dunlop členom fakulty neobvyklé a možno jedinečné memorandum z histórie Harvardu, v ktorom ich vyzval, aby so študentmi nastolili tému slobody prejavu: "Samotné verejné vyhlásenia nie sú dostatočné. Na ovplyvnenie našich študentov je potrebná rozumná diskusia s jednotlivcami. Mnoho študentov, a dokonca aj niektorí členovia učiteľského zboru neprijímajú tvrdenie, že akademická sloboda vyžaduje slobodné vyjadrenie akýchkoľvek názorov. ... Dúfam, že si nájdete čas v najbližších dňoch na diskusiu so študentmi ... o týchto závažných problémoch. "
Potrestanie?
V praktickej rovine administrátori univerzity podnikli dva kroky proti narušiteľom: podali trestné oznámenia na dvoch z nich na cambridgeskom súde a začali proti nim vnútorné konanie harvardským orgánom známym ako Výbor pre práva a zodpovednosti (CRR).
Tretí Okresný súd v tichosti uznal dvoch študentov za vinných z prečinu rušenia a odsúdil ich na trest odňatia slobody. Vypočutia a verdikty CRR boli oveľa kontroverznejšie a stali sa kľúčovým bojiskom od okamihu, keď Counter Teach-In skončil 26. marca, až kým CRR nevyniesol svoje verdikty o 70 dní neskôr, 4. júna. V úvodníku Crimson útočil na vypočúvanie CRR ako na "hon na čarodejnice" pozostávajúci z "chatrných dôkazov, nejasného svedectva, preťahajúce sa postupy a ľahostajnosť k pravde". Budúci redaktor a publicista z Washington Post David Ignatius vyzýval k rozhodnutiu "bez trestu". Tridsaťdva členov fakulty podpísalo otvorený list, v ktorom sa uvádza, že "akékoľvek potrestanie zo strany univerzity by bolo neprijateľné".
Medzi zástancami toho, aby boli narušitelia potrestaní tak, ako je to len možné, bol Elliott Abrams, nedávno americký zvláštny vyslanec pre Venezuelu a Irán, ktorý napísal: "Musíme odmietnuť prosiť o slobodu prejavu na Harvarde. Musíme na tom trvať. ... potichu sedieť, zatiaľ čo gangy dupania a vrieskania extrémistických násilníkov ničiacich slobodu slova na Harvarde sú morálnym zločinom ... Musíme požadovať ich vylúčenie z našej univerzity. " Budúci prezidentský kandidát Alan L. Keyes tvrdil, že narušitelia "musia byť potrestaní so všetkou závažnosťou, akú má univerzita vo svojej moci".
 Výňatok z článku Charlesa Schumera v Harvard Independent, 27. mája 1971. |
Naproti tomu budúci vodca Majority Senátu Charles Schumer blahosklonne odmietol Counter Teach-In ako "husársky kúsok" a oplakával to, čo považoval za dôležitejší vývoj: "zánik študentských organizácií".
CRR nakoniec uznalo za vinných z prerušenia činnosti iba deviatich študentov, čo je asi 1 percento z tých, ktorí prerušili schôdzu. Z týchto deviatich boli štyria požiadaní na dočasné odstúpenie, traja mali pozastavený odchod a dvaja dostali varovanie. SJP požiadala, aby ľavicovým skupinám, ktoré plánovali prerušenie, bolo trvale zakázané používanie univerzitných zariadení; v reakcii na to administratíva zamietla toto odvolanie z dôvodu, že "nezistilo sa, že by tieto" organizácie "zakazovali výkon slobody prejavu".
Inými slovami, tresty sa obmedzovali na symbolické; tvrdé slová, odkazy na vysoké zásady a varovania pred budúcnosťou sa nepremenili do praxe. Reakcia Harvardu bola rovnako rétoricky tvrdá, ale podstatne slabá. V tomto zmysle Stephen P. Rosen, vtedajší nováčik člena SJP a teraz profesor pre národnú bezpečnosť a vojenské záležitosti na Harvarde z centra Kaneb správne predpovedal dni po udalosti, že čoskoro dôjde výrazom pohoršenia: "Poznačte si moje slová, keď táto náhla vlna spravodlivého rozhorčenia pominie, univerzita zabudne na [Counter Teach-In] z minulého víkendu. Príde k nám jar, skončí sa školský semester a život bude pokračovať ako obvykle, akoby sa vlastne nič nestalo. "
 Alan Dershowitz v roku 1970. |
Mal som osobnú skúsenosť s touto mäkkosťou, keď som sám obvinil troch študentov, Bonnie Bluesteina, Martina H. Goodmana a Johna McKeana. Prípad proti Bluesteinovi je pamätný, pretože ma dlho griloval 32-ročný Alan Dershowitz. Budúci celebritný profesor práva úspešne uplatnil svoje impozantné právne schopnosti, aby presvedčil CRR, že jeho klient bol nevinný v prípade narušenia, ktorého som bol osobne svedkom. (O polstoročie neskôr urobil Dershowitz o študentskom narušení obrat o 180° ).
Tretí obvinený, McKean, bol študentom postgraduálnej pedagogickej školy, a preto profesori tejto fakulty riadili jeho vypočúvanie, čo bolo ešte frustrujúcejšie ako CRR. Sťažoval som sa na moje skúsenosti s dekanom školy:
Na pojednávaní, ktoré 20. mája uskutočnil Študentsko-fakultný výbor pre disciplínu, pán McKean nepoprel aktívnu účasť na tomto narušení, skôr sa vyjadril hrdo na svoje kroky. V dôsledku toho sa nerozhodol brániť pred osobitosťami môjho obvinenia, ale svoje konanie odôvodnil na politickom základe tvrdením, že povaha Counter Teach-In spôsobila potrebu narušenia. Znepokojilo ma, že Výbor pre disciplínu sa rozhodol vypočuť si politické argumenty pána McKeana, pretože moje obvinenie smerovalo k priestupku, ktorý nesúvisel s politikou.
Moja žiadosť bola ignorovaná; McKean nedostal žiadny trest.
 List Williama Bendicka-Smitha, asistenta prezidenta Nathana Puseyho, Danielovi Pipesovi, 27. apríla 1971. |
Taktiež som vzniesol žalobu proti členovi fakulty. Videl som Hilary Putnamovú, profesorku filozofie a členku PLP (ktorá ho ocenila ako "revolučného komunistu"), krikom, aby narušil Counter Teach-In. Neskôr prerušenie schválil ako "skutočný akt internacionalizmu". Ale moja žaloba sa ukázala byť príliš horúcim zemiakom pre správu školy, ktorá ju pochovala v byrokratickom bludisku, z ktorého sa už nikdy nedostala. Frustrovaný nedostatkom odpovede som napísal prezidentovi Puseyovi a informoval ho, že "som bol svedkom toho, ako profesorka Hilary Putnamová aktívne narušila schôdzu." Asistent prezidenta mi okamžite odpísal, uznal môj list a ubezpečil ma, že "pán Pusey uvidí váš list, keď sa vráti do kancelárie." To bolo všetko; Viac som nikdy nepočul. Je potrebné poznamenať, že v neskorších rokoch Putnam, ktorý bol v skutočnosti hlbokým a dôležitým mysliteľom, pri delikátnom formulovaní svojho nekrológu v New York Times "prerušil väzby s [PLP] a vyhlásil svoje členstvo za chybu.
" Counter Teach-In zostal predmetom diskusie, ktorá sa objavila na schôdzi Snemovne reprezentantov v roku 1971, a ktorá sa týkala PLP vo Výbore pre vnútornú bezpečnosť. John T. Bethell to vo svojej knihe Harvard Observed z roku 1998 označil za "škaredé porušenie akademickej slobody". V štúdii z roku 2016 o protikonzervatívnom zaujatí na univerzitách Passing on the Right: Conservative Professors in the Progressive University ((Odovzdávanie moci: Konzervatívni profesori na progresívnej univerzite) Jon A. Shields and Joshua M. Dunn Sr., citujú nemenovaného profesora histórie, ktorý sa ako študent
posunul doprava po konfrontácii s politickou neznášanlivosťou kampusu, ktorý opustil v 60. rokoch. Spolu s priateľmi sa pokúsil usporiadať "Counter Teach In" o vojne vo Vietname. ... nedopadlo to dobre. "Ľudia ma obťažovali," uviedol. "Bol to skutočne pálčivý zážitok." Vo vyššom ročníku neochotne prijal, že už nemá domov na strane vľavo.
Kto vyhral a kto prehral?
Ktorá strana zvíťazila a ktorá prehrala pri Counter Teach-In?
Radikáli okamžite dosiahli taktický úspech pri ukončení udalosti, čo otvorene víťazne vykrikovali: Pre PLP "je prinútenie týchto imperialistických pätolizačov k odchodu s chvostom medzi nohami obrovským víťazstvom." " SDS narušenie označila za "jasnú politickú porážku vlády USA a Harvardskej administratívy". V priebehu mesiaca vyprodukovali radikáli oslavný film s názvom "Sanders Theatre Victory" (Víťazstvo v Sanders Theatre - Sanders Theatre je veľká sála na Harvarde).
Ak sa pozrieme na širší obraz, na jar roku 1971 sa objavil široký konsenzus, že zlé správanie poškodilo vec radikálov a pomohlo opačnej strane. Ako napísal jeden študent pre Crimson, vďaka prerušeniu organizátori podujatia "získali z prerušenia oveľa viac úžitku, ako by mali zo svojich prejavov". Skutočne, je tomu tak. Objavili sa dlhé a učené články spolu s odkazom na titulnú stránku New York Times. Jeden nariekajúci člen publika hovoril k tichýmh účastníkom ruinujúceho narušenia, že prišiel počúvať a učiť sa, niečo, čo mu ľavica odopiera. Dospel k záveru, že "Jediné, čo ľavica mohla získať tým, že kričí na rečníkov, bolo odcudziť tamojších ľudí, ktorých názory ešte neboli formované." New York Times uviedli, že "sa zdá, že väčšina študentov má pocit, že narušenie bolo poľutovaniahodné ako nemorálny čin, tak aj ako taktický hrubý omyl."
Súhlasil s tým sociológ Barrington Moore mladší, ktorý kritizoval radikálov za to, že nechtiac pomohli "politicky a morálne bankrotujúcej veci". Aryeh Neier, hlava American Civil Liberties Union (Amerického zväzu občianskych slobôd), odmietol "nebezpečnú a kontraproduktívnu taktiku" narušenia. V tomto duchu nazval Newsweek víťazstvo radikálov "za Pyrrhovo". Publicista z New York Times Lewis sa domnieval, že priaznivci vojny vo Vietname "budú dúfať v práve také excesy". Denník Boston Globe dospel k záveru, že narušitelia "nesmierne poškodili" snahu o ukončenie americkej vojny vo Vietname.
 Rules for Radicals (Pravidlá pre radikálov) Saula Alinského sa zhodou okolností objavili v roku 1971. |
Ale z pohľadu 50 rokov vyzerajú veci úplne inak. Jedinečne vysoký profil Counter Teach-In - pre ktorý bola rezervovaná najväčšia hala na najvýznamnejšej univerzite v krajine, aby predstavil najhorúcejšie otázky desaťročia - znamenal, že takmer beztrestnosť jeho prerušenia mala veľký vplyv. Poslal ľavici silnú správu, správu, ktorú úplne začlenil a na ktorú nadviazal. Podľa slov Saula Alinského (ktorého Pravidlá pre radikálov boli zhodou okolností uverejnené v roku 1971): "Pokračujte v tlaku. Nikdy neprestávajte." Výsledkom by bolo, že v dnešnom prostredí by udalosť, ako je tá naša - verejne obhajujúca v kampuse divoko nepopulárne veci - neprichádzala do úvahy a vopred ju prerušili správcovia z technických alebo logistických dôvodov.
To, ako radikáli v súčasnosti vidia inštitúciu ako Harvard, demonštruje tento posun. V roku 1971 vykreslili univerzitu ako nepriateľa, čo by v roku 2021 bolo nepredstaviteľné. PLP vyhlásila, že "Harvard, rovnako ako všetky univerzity, slúži iba vládnucej triede". SDS súhlasila: "Univerzita stojí za' právom 'zabijakov", ako sú Henry Kissinger, Samuel Huntington a Richard Nixon. PLP umiestnila inzerát v Crimson s otázkou: "Je Harvardská univerzita otvoreným fórom pre nápady, ako tvrdí administratíva, alebo veliteľským stanoviskom pre imperializmus? Koho treba vyhodiť? ... MY hovoríme: Vykopnite vojnových zločincov ako Huntington a Kissinger. " PLP a SDS spoločne obvinili administratívu univerzity z toho, že si želajú "slobodu pre seba, aby mohli naďalej vykorisťovať a utláčať obyvateľov sveta". Ako uviedla PLP, "Harvard koná tu [v Cambridge] a na celom svete s cieľom pripraviť pracujúcich o všetko, vrátane ich životov." Nenávidiac kapitalizmus a nezabúdajúc na fakty, PLP sa dokonca zmienila o Harvardských "miliardárskych dekanoch", čo je bizarný opis v čase, keď USA nemali žiadnych miliardárov a samotné dotácie Harvardu len nedávno prekročili hranicu miliardy dolárov.
Dnes by žiadny ľavičiar neurobil takéto vyhlásenia, pretože univerzity poháňajú myšlienky ľavice a slúžia ako jej arzenál. Takto pomohla táto dávna udalosť pripraviť pôdu pre dnešnú monochromatickú ľavicovú univerzitu. Vedúci predstaviteľ SJP Arthur Waldron, ktorý je dnes významným profesorom medzinárodných vzťahov na Pennsylvánskej univerzite, v roku 1971 vnímavo poznamenal, ako "represívny duch ľavice viedol mnohých profesorov k tomu, aby šli" kam vietor, tam plášť ". Toto sa ukázalo ako pretrvávajúci vzorec, ktorý ide ďalej k vysvetleniu zbabelosti dnešného profesiorátu.
Charles Lipson z Chicagskej univerzity poznamenáva, že nikto v dnešnom kampuse neobhajuje genocídu, otroctvo alebo týranie detí, ale skôr "nepopulárne názory na témy, ako sú priznania založené na zásluhách, afirmatívne akcie, transsexuálna súťaž v športe žien, potraty a podporu Izraela." Aj keď sa jedná o legitímne témy v celej krajine, "Nie tak na univerzitných kampusoch, kde" nesprávne názory "nie sú iba menšinové názory. Sú zakázané, rovnako ako aj ľudia, ktorí sa ich odvážia vyjadrovať. Vyzývanie k takejto represívnej konformite znamená zvádzanie k odsúdeniu, prerušeniu priateľstva a ohrozeniu kariéry. Niet divu, že len málokto to napadne. "
Len pár dní po zverejnení správy CRR predniesol Nathan Pusey svoj posledný úvodný prejav ako prezident Harvardu. Pripomenul veľké nádeje pre univerzity v roku 1945 a ich úspechy a potom dodal pochmúrnu poznámku:
Takto sme snívali a takto sme pracovali. Úsilie neprinášalo výsledky presne podľa našich predstáv. Aspoň zatiaľ nie. Teraz však nastala zmena a tak, ako to často býva v počasí, zmenu sprevádzali búrky. Univerzity už nie sú všeobecne obdivované. Niektorí ľudia sa na ne skutočne začali pozerať skôr ako na záchrancov než na zdroj zla, z ktorého musí byť spoločnosť zachránená. Široká verejnosť dokazuje menšiu úctu k univerzitným fakultám. ... Niet pochýb o tom, že vstupujeme do nového, veľmi odlišného a, zdá sa, veľmi znepokojujúceho obdobia vysokoškolského vzdelávania.
Pusey na záver poznamenal, že "Pretože toľko ľudí v súčasnosti spochybňuje hodnotu univerzít ... bolo by ľahké cítiť sa deprimovane ohľadom ich vyhliadok." A tí mnohí by mali pravdu.
Mr. Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) absolvoval Harvard College v roku 1971. ©2021. All rights reserved.
Dodatky
1. Pre ďalšiu dokumentáciu: (a) 41-minútový zvukový záznam Counter Teach-In, tu, (b) trojminútový film udalosti na Harvarde, tu; c) písomná dokumentácia vrátane výstrižkov z tlače, vyhlásení univerzity, letákov, listov tu; a (d) môj podrobný popis udalosti nasledujúci deň tu.
2. Charles Schumer sa vysmieval narušiteľom, ktorí sa snažili vyhnúť následkom svojich činov: počas súdnych konaní "sa zdalo, že väčšina narušiteľov zamerala svoje morálne rozhorčenie na drobné právne otázky; keď boli obvinení zo skandovania o 20:22, protestujúci očervenel od zlosti, pretože on v skutočnosti skandoval o 20:24 hod." PLP s ním súhlasila a odsúdila tiež zbabelosť tvrdenia ""Skandoval som iba "Nechajte hovoriť zabijakov", "alebo poprel, že by skandoval veľmi veľa, alebo niečo podobné."
3. Na rozdiel od dneška ľavica v roku 1971 takmer nespomenula Izrael, Palestínčanov, Blízky východ alebo islam. Naopak, leták PLP používal jazyk, ktorý je dnes úplne cudzí, napríklad vyhlásil "Diktatúru za jediné riešenie". Ďalšie žiadali "medzinárodnú robotnícku triedu a jej spojencov [aby] buržoáznu triedu úplne zničili". Klasické ciele ako robotnícka diktatúra alebo zničenie buržoáznej triedy boli nahradené rozumnejšie znejúcimi a zákernými cieľmi transsexuálnych práv a záležitostí hnutia Black Lives Matter.
4. Nezáživná odpoveď na narušenie v marci 1971 bola v kontraste s udalosťou spred dvoch rokov, keď Pusey v apríli 1969 zavolal políciu, aby vyhodila okupantov z administratívnej budovy. Dekani prinútení odísť zo svojich kancelárií mali zjavne oveľa väčší význam ako debata o vojne vo Vietname. Waldron v tomto kontraste vidí kolaps misie univerzity. "Predpokladajme, že ak by sa dav namiesto pošliapania slobody prejavu pokúsil preniknúť do múzea, aby rozbil starodávne vázy a rozbil renesančné obrazy; reakcia univerzity by bola oveľa tvrdšia. Ničenie práv je však určite horšie ako ničenie artefaktov. Univerzita sa zmenila už v roku 1971 a táto zmena potom neustále pokračovala. Už neexistujú žiadne skutočne intelektuálne inštitúcie."
 List Fredericka Holtona Danielovi Pipesovi s podrobnými údajmi o nákladoch na Counter Teach-In, 20. apríla 1971. |
5. Mnoho vtedajších významných osobností sa zaoberalo problémami nastolenými Counter Teach-In. Ako bolo uvedené, verejne sa k tomu vyjadrili Derek Bok, Warren Burger Archibald Cox, John Dunlop, Oscar Handlin, Anthony Lewis, Barrington Moore, Aryeh Neier, Nathan Pusey a Hilary Putnam, rovnako ako predstaviteľ ruskej histórie Richard Pipes (zosmiešňoval argumenty pre narušenie). Medzi ďalšie významné osobnosti patria Elliottt Abrams, David Ignatius, Alan Keyes, Stephen Rosen, Charles Schumer a Arthur Waldron. Alan Dershowitz a Harvey Silverglate obhajovali narušiteľov. (Ten posledný mi teraz hovoril, že zatiaľ čo vidí, že sa správali zle, stojí si za tým, že ich zastupoval.)
6. Naopak, zvláštnosťou pri výskume tohto príspevku bolo zistenie, že množstvo jednotlivcov jasných vďaka Counter Teach-In potom zmizlo. Napríklad takmer všetky citácie z vyhľadávacích nástrojov pre Johna T. Berlowa a Daniela E. Teodorua datované asi v roku 1971.
7. Laszlo Pasztor mladší a Arthur N. Waldron spoločne predsedali SJP. Medzi malé skupiny patrili aj Peter Barzdines, Douglas Cooper, Frederick Holton, John Moscow, John Preston a Stephen P. Rosen. Pracoval som ako hospodár a môžem podať správu, že celý podnik stál 564,26 USD; nie veľa, dokonca ani v roku 1971.
Súvisiace témy: Academia, Conservatives & Liberals
Súvisiace články:
