Západná konfrontácia s fundamentalistickým islamom sa do istej miery podobá veľkej ideologickej bitke dvadsiateho storočia, medzi marxizmom-leninizmom a liberálnou demokraciou. Američania nielen diskutujú o Iráne a Alžírsku, rovnako ako o predchádzajúcej diskusii o Sovietskom zväze a Číne, ale líšia sa aj medzi sebou v otázke fundamentalistického islamu zhruba v rovnakom duchu ako v Studenej vojne. Liberáli tvrdia, že získavajú radikálov. Konzervatívci tvrdia, že ich konfrontujú. Ako zvyčajne majú konzervatívci pravdu.
Na prvý pohľad sa zdá, že diskusia o tom, ako sa vysporiadať s fundamentalistickým islamom, nesúvisí so všetkým, čo sa udialo predtým. Islam je náboženstvo, nie ideológia, tak ako môže vláda USA sformulovať politiku v tejto oblasti? Bližší pohľad ukazuje, že zatiaľ čo islam je skutočne viera, jeho fundamentalistický variant je formou politickej ideológie. Fundamentalisti môžu byť najjednoduchšie definovaní ako moslimovia, ktorí súhlasia s heslom "Islam je riešením". Pokiaľ ide hlavne o politiku, hovoria, že islam má všetky odpovede. Malajský vodca Anwar Ibrahim hovoril za fundamentalistických moslimov všade, keď pred niekoľkými rokmi tvrdil, že "nie sme socialistickí, nie sme kapitalistickí, sme islamskí". Pre fundamentalistov je islam predovšetkým "-izmus", systém viery o usporiadaní moci a bohatstva.
Je toho mnoho, čo odlišuje fundamentalizmus od islamu, ako sa tradične praktizuje, vrátane tohto dôrazu na verejný život (a nie na vieru a osobnú zbožnosť); jej vedenie učiteľmi a inžiniermi (nie náboženskými vedcami); a jeho westernizovaná kvalita (napríklad, zatiaľ čo moslimovia tradične nepovažovali piatok za sabat, fundamentalisti to zmenili na presne to, čo napodobňovalo židovskú sobotu a kresťanskú nedeľu). Stručne povedané, fundamentalizmus predstavuje úplne moderné úsilie o vyrovnanie sa s výzvami modernizácie.
Prevažná väčšina moslimov nesúhlasí s východiskami fundamentalistického islamu, a malý počet z nich do vyjadruje ústne. Niektorí, ako napríklad Salman Rushdie a Taslima Nasrin, získali globálne renomé, ale väčšina to robí menej zreteľne. Keď novozvolená poslankyňa jordánskeho parlamentu minulý rok na jeseň nazvala fundamentalistický islam "jedným z najväčších nebezpečenstiev, ktorým čelí naša spoločnosť", a porovnala ho s "rakovinou", ktorá "musí byť chirurgicky odstránená", hovorila za mnohých moslimov.
Ako ideológia si nemôže fundamentalistický islam nárokovať nič zo svätosti, ktorú islam ako náboženstvo požíva. Američania, ktorí stále rešpektujú islamskú vieru, môžu s dobrým svedomím kritizovať fundamentalizmus.
Bojové línie
 Jesse Helms (vľavo) a George McGovern. |
V odpovedi na fundamentalistický islam majú Američania tendenciu deliť sa podľa známych liberálnych a konzervatívnych línií. Ešte zarážajúce je, že tí istí jednotlivci zastávajú zhruba rovnaké postoje, aké zaujali voči inej kvázi-náboženskej ideológii marxizmu-leninizmu. Liberálne a konzervatívne pozície prežívajú a tí istí jednotlivci sa stále hádajú o zhruba rovnakých problémoch. Ľavicový demokrat, akým je George McGovern, rovnako ako predtým, teraz presadzuje miernu líniu. Pravicový republikán, ako je Jesse Helms, rovnako ako predtým argumentuje pre tvrdú líniu. Zvážte nasledujúce paralely:
- Príčiny: Ľavica v súlade so svojím materialistickým výhľadom vníma komunistickú alebo fundamentalistickú islamskú ideológiu ako krytie inej motivácie, pravdepodobne ekonomickej. Ruská revolúcia vyjadrila hlboko zakorenené problémy triedy; fundamentalistické násilie v Alžírsku, ako uvádza Ministerstvo zahraničia, vyjadruje "frustráciu prameniacu z politického vylúčenia a hospodárskeho utrpenia". Naproti tomu pravica vidí radikálnu utopickú ideológiu ako silnú silu samu o sebe, nie iba ako výraz sociálno-ekonomických ťažkostí. Nápady a ambície zavážia minimálne ako cena pšenice: vízie nového poriadku výrazne presahujú revolúcie v rokoch 1917 a 1979.
- Riešenia: Ak bieda spôsobuje radikalizmus, ako tvrdí ľavica, potom antidotum spočíva v hospodárskom raste a sociálnej spravodlivosti. Západ môže v týchto oblastiach pomôcť prostredníctvom pomoci, obchodu a otvorených komunikačných liniek. Ak však, ako verí pravica, problém predstavujú ambiciózni intelektuáli, potom musíme s nimi bojovať a poraziť ich. V oboch prípadoch liberáli hľadajú spoluprácu, konzervatívci konfrontáciu.
- Zodpovednosť Západu: Ľavica vidí západné nepriateľstvo ako hlavnú príčinu problémov. Podľa jedného novinára Západ "prispel svojím vlastným značným prínosom" k vzniku súčasnej krízy v Alžírsku. Je to starý liberálny postoj "obviňujte ako prvú Ameriku": rovnako ako boli Američania zodpovední za každý sovietsky priestupok od Stalina k pretekom v zbrojení, tak sú teraz zodpovední za objavenie sa Ajatolláha Chomejního (kvôli americkej podpore šáha) a za mnohé arabské fundamentalistické hnutia (kvôli podpore Izraela zo strany USA). Pravica neústupne popiera západnú vinu v oboch prípadoch, pretože by to dalo rozhrešenie tyranom za ich zločiny. Samozrejme, urobili sme chyby, ale je to preto, že je pre nás ťažké zápasiť s radikálnymi utopistickými hnutiami. V tejto súvislosti Arnold Beichman tvrdí, že "sme na začiatku toho, čo sľubuje dlhá vojna, v ktorej sa nové morálne komplexity ... prejavia tak, ako sa to stalo v dňoch sovietskeho komunizmu."
- Jediný vzor: Keď sa Ministerstvo zahraničia zrieka "monolitickej medzinárodnej kontroly vykonávanej rôznymi islamskými hnutiami", používa takmer rovnaké slová, akými kedysi hovorilo o marxizme-leninizme. Americkí "progresívci" po celé desaťročia trvali na tom, aby komunistické organizácie na celom svete mali domorodé zdroje a Moskve nedlžili nič (čo sa dá ľahšie urobiť, ak budú archívy Moskvy zatvorené). Na to konzervatívci odpovedali: Samozrejme, neexistuje žiadna "monolitická medzinárodná kontrola", ale existuje obrovské množstvo finančných prostriedkov a vplyvu. Teherán spravuje sieť podobnú islamistickej Kominterne, pričom jej úloha sa dnes nelíši od tej vtedajšej Moskvy.
- Proti: Mnohé desaťročia ľavica vnímala Rusov, Číňanov a Kubáncov, ktorých skúsenosť z prvej ruky zmenila na antikomunistov ako na okrajové prvky. Podobným spôsobom ľavica dnes pozerá na anti-fundamentalistických moslimov ako na neautentických alebo zradcov. Kostoly patria medzi najhoršie vinníkov. Napríklad v jednej nedávnej analýze predstavil nemecký kňaz extrémistický prvok moslimskú komunitu. Pravica z celého srdca oslavuje oba typy tých, ktorí sú proti, ako statočných jednotlivcov, ktorí prinášajú vopred informácie o hrôzach, ktoré sú výsledkom radikálneho úsilia o remake spoločnosti.
- Existujú umiernení? Ľavica rozlišuje medzi tými ideológmi, ktorí sú ochotní pracovať v systéme (považovaných za prijateľných), a tými, ktorí sa spoliehajú na násilie a sabotáž (považuje ich za neprijateľných). Právo uznáva rozdiely v taktike, ale nevníma žiadny zásadný rozdiel v cieľoch. Preto exisuje tendencia spájať takmer všetkých komunistov alebo fundamentalistov dohromady.
- Motívy: Keď druhá strana útočí agresívnym spôsobom, ľavica často ospravedlňuje svoje činy tým, že vysvetľuje, aký majú defenzívny charakter. Invázie Napoleona a Hitlera vysvetľujú prítomnosť Sovietov v Angole; dedičstvo koloniálneho útlaku zodpovedá za hĺbku fundamentalistického hnevu. Pravica prichádza k záveru, že druhá strana má urážlivé úmysly a neuznáva žiadne výnimky, na základe udalostí, ako je zostrelenie letu spoločnosti Korean Airlines alebo bombardovanie Svetového obchodného centra.
- Bojové slová: Obidve strany prichádzajú k opačným záverom z agresívnych prejavov. Liberáli odmietajú záplavu hrozieb proti Západu (moslimský väzeň na francúzskom súde: "My moslimovia by sme mali zabiť každého z vás [Západných])") ako obyčajnú rétoriku. Konzervatívci pozorne načúvajú a dospievajú k záveru, že Západ sa musí chrániť sám (francúzsky minister vnútra Charles Pasqua: fundamentalistické skupiny "pre nás predstavujú hrozbu").
- Hrozba pre Západ: Ak sa k nim bude pristupovať iba s rešpektom, marx-leninisti a fundamentalistickí moslimovia nás nechajú na pokoji, hovorí ľavica. Nezaobchádzajte s nimi ako s nepriateľmi a nebudú nám škodiť. Pravica nesúhlasí s tvrdením, že všetci revolucionári, bez ohľadu na to, aký je ich konkrétny postoj (komunistický, fašistický, fundamentalistický), sú hlboko protizápadní a vždy cielia na západ. Ich zbrane siahajú od sovietskych ICBM po bomby v nákladných automobiloch, ale ich účel je rovnaký: napádať prevahu modernej západnej civilizácie. A ak bomby v nákladných automobiloch ohrozujú menej ako rakety, treba poznamenať, že fundamentalisti napádajú Západ hlbšie ako komunisti. Títo nesúhlasia s našou politikou, ale nie s celým našim spôsobom života (ako by mohli, keď vzdávajú hold mŕtvym bielym mužom ako Marx a Engels?). Naopak, fundamentalistickí moslimovia opovrhujú celým naším spôsobom života, vrátane spôsobu obliekania, spárovania a modlitby. Aby sme upokojili komunistov, potrebovali by sme zmeniť politickú a hospodársku sféru; upokojiť fundamentalistov znamená, že ženy zložia závoj, zmarí sa takmer každá forma zneužitia a prepracuje sa súdny systém.
- Budúce perspektívy: V päťdesiatych rokoch ľavica vykreslila marxizmus-leninizmus ako vlnu budúcnosti; dnes pripisuje rovnaké brilantné vyhliadky fundamentalistickému islamu. Inými slovami, tieto radikálne ideológie sú nezastaviteľnou silou; postavte sa im do cesty a nielenže sa k nim dostanete, ale môžete ich dokonca aj urýchliť. Konzervatívci však vidia, že utopizmus má iba prechodný zvostup. Úsilie prerobiť ľudstvo, hovoria, nemôže fungovať; rovnako ako komunizmus, aj fundamentalizmus musí skončiť na smetisku dejín.
Zmierenie alebo konfrontácia?
Stručne povedané, ľavica je v porovnaní s pravicou v otázke komunizmu a fundamentalistického islamu optimistickejšia. Je ťažké si predstaviť, že by konzervatívec nazýval Ajatolláha Chomejního "nejakým druhom svätého", ako to urobil veľvyslanec Jimmyho Cartera v OSN Andrew Young. Je rovnako nepravdepodobné, že by ste zároveň s francúzskym ministrom obrany Françoisom Leotardom vypočuli liberálne varovanie, že "islamský nacionalizmus v jeho teroristickej verzii je dnes taký nebezpečný, ako bol v minulosti národný socializmus". Na vedeckej úrovni vydáva liberálny demokrat ako John Esposito knihu s názvom Islamská hrozba: mýtus alebo realita? a dochádza k záveru, že táto hrozba je iba mýtus. Na rozdiel od toho Walter McDougall, historik, ktorý získal Pulitzerovu cenu, a niekdajší asistent Richarda Nixona, vidí, že Rusko pomáha Západu v "držaní hranice kresťanstva proti spoločnému nepriateľovi", moslimskému svetu.
Tieto opačné analýzy prirodzene vedú k veľmi odlišným návodom pre politiku USA. Ľavica je presvedčená, že dialóg s druhou stranou, komunistickým alebo fundamentalistickým moslimom, má niekoľko výhod: pomáha nám pochopiť ich legitímne obavy, signalizovať im, že ich nechceme ublížiť a redukovať vzájomné nepriateľstvo. Dialógom môže Západ ukázať dobrú vôľu znížením alebo dokonca odstránením našich vojenských kapacít. Zhruba povedané, toto je pozícia Clintonovej administratívy. Napríklad v Alžírsku dúfa, že potlačí potenciálnu explóziu tým, že bude naliehať na režim, aby prizval fundamentalistických vodcov, ktorí odmietajú terorizmus, čím izoluje násilných extrémistov.
Právo má len malé využitie pre dialóg a jednostranné odzbrojenie. Komunisti a fundamentalisti sú voči nášmu spôsobu života neustále nepriateľskí, nemali by sme prejavovať empatiu, ale rezolútnosť; nie dobrú vôľu, ale silu. A aký je lepší spôsob, ako prejaviť tieto zámery, než s ozbrojenou silou? Konzervatívci, teraz ako aj predtým myslia z hľadiska obmedzenia a redukcie. Pokiaľ ide o konzervatívcov, Alžírsko zapadá do tradície priateľských tyranských štátov, kde vládcovia zle zaobchádzajú so svojou populáciou, ale ktoré pomáhajú Spojeným štátom odraziť radikálnu ideológiu. Dáva zmysel stáť pri Alžíri (alebo Káhire) rovnako, ako to malo predtým zmysel držať sa Saigonu alebo Pinocheta v Čile.
Tu uvedená schéma, samozrejme, nie je dokonale usporiadaná. Reaganova administratíva vo svojom zmätku hľadala v Iráne "umiernených" (úsilie vedené nikým iným ako Oliver North). Bushova administratíva formulovala smerom k fundamentalizmu mäkkú politiku. A Clintonova administratíva uplatňovala voči Iránu rozhodnejšiu politiku ako ktorýkoľvek z jeho predchodcov. Zdá sa, že záujmy niekedy zavážia viac ako ideológia. Liberálna Clintonova administratíva vystupuje proti tvrdým zákrokom proti fundamentalistom v Alžírsku, kde majú Američania nízke záujmy, ale prijíma tvrdé opatrenia v Egypte, kde majú Spojené štáty zásadné záujmy. Konzervatívna francúzska vláda obmedzuje zásahy v Egypte (nie je to pre ňu také dôležité), ale podporuje prísne opatrenia v Alžírsku (veľmi dôležité).
Základný model je stále jasný. A keď sa debaty urovnajú, je pravdepodobné, že sa obe strany budú dôslednejšie držať svojich charakteristických pozícií. To naznačuje, že zatiaľ čo marxizmus-leninizmus a fundamentalistický islam sú veľmi odlišné javy, západné obyvateľstvo reaguje na ideologické výzvy podobným spôsobom.
Robia tak kvôli veľkému rozdielu v postoji. Americkí liberáli veria v mierový a kooperatívny charakter ľudstva; keď sú konfrontovaní s agresiou a násilím, majú tendenciu predpokladať, že je motivované spravodlivou príčinou, ako je sociálno-ekonomická deprivácia alebo vykorisťovanie cudzincami. Hnev nemôže byť nesprávny, najmä ak je sprevádzaný šľachetnými cieľmi komunistov alebo fundamentalistov. Menej nevinní konzervatívci rozoznávajú zlo, ktoré sa skrýva v srdciach ľudí. Rozumejú niekedy dôležitým úlohám fanatizmu a nenávisti. Ale to, že ideológia má utopické ciele, neznamená, že jej prívrženci majú vznešené motívy alebo ušľachtilé ambície.
Niekoľko čitateľov časopisu National Review budé prekvapených, keď zistia, že ľavičiarsky mäkký prístup k fundamentalistickému islamu prevláda vo Washingtone, na univerzitách, v kostoloch a v médiách. Aby sme si spomenuli na jednu z obľúbených fráz ľavice, stala sa v Spojených štátoch hegemonickou rozpravou. Na druhej strane však stojí iba hŕstka vedcov, niektorých komentátorov a politikov a veľký zdravý rozum Američanov. Američania spoznajú súpera, keď ho uvidia, a nie sú oklamaní ľavicovými príťažlivými argumentmi. Tento zdravý rozum prevládal v studenej vojne a nepochybne bude stačiť na opätovné porazenie hlúposti novej triedy.
Súvisiace témy: Conservatives & Liberals, Radical Islam, US policy
Súvisiace články:
