 Zayed Yasin. |
Minulý rok na jar fakulta Harvard College vybrala prominentného študenta posledného ročníka Zayeda Yasina, aby predniesol prejav na júnovom promočnom ceremoniáli. Keď bol oznámený názov prejavu - "Môj americký džihád" -, prirodzene to vyvolalo otázky. Prečo by chcel Harvard propagovať koncepciu džihádu - alebo "Svätej vojny" - len niekoľko mesiacov potom, ako tisícky Američanov prišli o život kvôli džihádu, ktorý uskutočnilo devätnásť samovražedných únoscov konajúcich v mene islamu? Yasin, bývalý prezident Harvardskej islamskej spoločnosti, mal pripravenú odpoveď. Ako povedal, považuje spájanie džihádu s vedením vojny za nepochopiteľné. Správnejšie, "Džihád predstavuje v moslimskej tradícii skôr boj o to, aby sa urobila správna vec." Jeho vlastným cieľom, dodal Yasin, je "dať slovu jeho skutočný význam, ktorým je vnútorný boj".
V samotno prejave chcel Yasin rozviesť túto otázku:
Džihád je vo svojej najpravdepodobnejšej a najčistejšej podobe, o akú sa usilujú všetci moslimovia, odhodlaním konať správne, konať spravodlivo, dokonca aj proti vlastným záujmom. Je to individuálny boj za osobné morálne správanie. Najmä dnes je to boj, ktorý existuje na mnohých úrovniach: sebaočistenie a uvedomenie, verejné skužby a sociálna spravodlivosť. V celosvetovom meradle je to boj, ktorý zahŕňa ľudí všetkých vekových skupín, farieb a vyznaní, o kontrolu nad veľkými rozhodnutiami: nejde len o to, kto kontroluje, ktorú časť zeme, ale čo je dôležitejšie, kto dostáva lieky, kto môže jesť.
Mohlo by to byť správne? Isteže, Yasin nebol učencom islamu a nebol ani harvardským dekanom. Michael Shinagel s nadšením súhlasil s jeho "obsažným prejavom" a vyhlásil, že džihád je osobným bojom "za podporu spravodlivosti a porozumenia v nás samých a v našej spoločnosti." Obaja však presne odrážali konsenzus islamských odborníkov v ich inštitúcii.
Takže harvardský profesor náboženstva a medzinárodných vzťahov David Little po útokoch z 11. septembra 2001 vyhlásil, že džihád "nie je licenciou na zabíjanie", zatiaľ čo David Mitten, profesor klasického umenia a archeológie, ako aj poradca fakulty Harvardskej islamskej spoločnosti, je "neustálym bojom moslimov o dobývanie inštinktov vnútornej základne, nasledovanie cesty k Bohu a dobra v spoločnosti". V podobnom duchu profesor histórie Roy Mottahedeh tvrdil, že "väčšina učených moslimských mysliteľov, ktorí čerpajú z dokonalého bádania, trvá na tom, že džihád sa musí chápať ako boj bez zbraní".
V tomto smere nie sú učenci z Harvardu výnimoční. Pravdou je, že ktokoľvek, kto hľadá usmernenie týkajúce sa všetkých dôležitých islamských konceptov džihádu, dostane takmer rovnakú inštruktáž od členov profesorských zborov po celých Spojených štátoch. Ako som zistil skúmaním mediálnych vyhlásení takýchto univerzitných špecialistov, majú tendenciu vykreslľovať fenomén džihádu pozoruhodne podobným spôsobom - ibaže portrét sa stáva falošným.
Od viac než dvoch desiatok expertov, ktorých som skúmal, vyplynulo MNOŽSTVO PRELÍNAJÚCICH SA tém.* Iba štyria z nich pripúšťajú, že džihád má určitú vojenskú zložku, a dokonca, až na jednu výnimku, trvajú na tom, že táto zložka je čisto defenzívnej povahy. Valerie Hoffman z University of Illinois je jedinečná v tom, že hovorí (ako parafrázoval novinár), že "žiadny moslim, ktorého pozná, by takýto terorizmus neschvaľoval [ako útoky z 11. septembra], pretože je to v rozpore s islamskými pravidlami správania". Žiadny iný vedec by nešiel tak ďaleko, aby implicitne narážal na to, že džihád obsahuje útočnú zložku.
John Esposito z Georgetownu, pravdepodobne najviditeľnejší akademický učenec islamu, zastáva názor, že "v boji za to, byť dobrým moslimom, môžu nastať chvíle, keď bude niekto vyzvaný na obranu svojej viery a komunity. Potom môže [džihád] prevziať význam ozbrojeného boja." Ďalším špecialistom, ktorý zastáva tento názor, je Abdullahi Ahmed An-Na'im z Emory, ktorý vysvetľuje, že "vojna je zakázaná šariou (islamské právo) s výnimkou dvoch prípadov: sebaobrany a šírenia islamskej viery." Podľa Blaka Burlesona z Bayloru to znamená, že v islame by agresívny akt, ako je 11. september, "nebol považovaný za svätú vojnu".
Pre ďalšieho pol tucta vedcov v mojom prieskume môže džihád rovnako zahŕňať vojenské obranné angažovanosti, ale tento význam je sám osebe druhoradý v porovnaí so vznešenými pojmami morálneho sebazlepšovania sa. Charles Kimball, predseda odboru náboženstva vo Wake Forest, stručne uvádza: džihád "znamená bojovať alebo usilovať sa v mene Boha. Veľký džihád je pre väčšinu bojom proti sebe samému. Menší džihád je vonkajší, defenzívny džihád." Podobne to vyhlasujú také autority ako Mohammad Siddiqi zo západného Illinois, John Iskander zo štátu Georgia, Mark Woodard zo štátu Arizona, Taha Jabir Al-Alwani z postgraduálnej školy islamských a spoločenských vied v Leesburgu vo Virgínii a Barbara Stowasserová z Georgetownu.
Ale ešte väčšia skupina - deväť z opýtaných - popiera, že džihád má akýkoľvek vojenský význam. Pre Joea Eldera, profesora sociológie na Wisconsinskej univerzite, je myšlienka, že džihád znamená svätú vojnu, "hrubou chybnou interpretáciou". Skôr, ako hovorí, je džihád "náboženským bojom, ktorý užšie odráža vnútorné osobné boje náboženstva". Pre Dell DeChanta, profesora svetových náboženstiev na Univerzite v Južnej Floride, toto slovo ako "zvyčajne chápané" znamená "boj o to, aby sme boli verní Božej vôli a nie Svätej vojne".
Zhodné názory vyjadrili aj mnohí ďalší, medzi inými aj John Kelsay z Univerzity Johna Carrolla, Zahid Bukhari z Georgetownu a James Johnson z Rutgers. Roxanne Euben z Wellesley College, autorka knihy The Road to Kandahar: A Genealogy of Jihad in Modern Islamist Political Thought (Cesta do Kandaháru: Genealógia džihádu v modernom islamistickom politickom myslení), tvrdí, že "pre mnohých moslimov znamená džihád odolať pokušeniu a stať sa lepším človekom."
John Parcels, profesor filozofie a náboženstva na Georgia Southern University definuje džihád ako boj "o apetít a o svoju vlastnú vôľu". Pre Ned Rinalducciho, profesora sociológie na Armstrong Atlantic State University, je cieľom džihádu: "Interne, byť dobrým moslimom. Externe, vytvoriť spravodlivú spoločnosť." A Farid Esack, profesor islamských štúdií na seminári Auburn v New Yorku, pamätne popisuje džihád ako "odpor k apartheidu alebo práca za práva žien".
A nakoniec sú tu akademici, ktorí sa zameriavajú na koncepciu džihádu v zmysle "sebaočistenia" a potom pokračujú v jeho univerzalizácii, pričom ho uplatňujú na nemoslimov, rovnako ako na moslimov. Bruce Lawrence, prominentný profesor islamských štúdií na Duke University hovorí, že nielenže je samotný džihád veľmi elastickým pojmom ("byť lepším študentom, lepším kolegom, lepším obchodným partnerom. Predovšetkým, ovládať svoj hnev"), ale nemoslimovia by mali tiež "kultivovať ... občiansku cnosť známu ako džihád":
Džihád? Áno, džihád . . . džihád, ktorý by bol skutočným bojom proti našej vlastnej krátkozrakosti a nevšímavosti rovnako, ako proti iným, ktorí nás odsudzujú alebo nenávidia za to, čo robíme, nie za to, čím sme. . . . Pre nás Američanov by väčší džihád znamenal, že musíme prehodnotiť domácu a zahraničnú politiku USA vo svete, ktorá v súčasnosti vykazuje malé znaky podpory spravodlivosti pre všetkých.
Tu sa ocitáme, keď sme sa vrátili k pocitom vyjadreným rečníkom na zahájení promócií na Harvarde, ktorý sa snažil presvedčiť svoje publikum, že džihád je niečo, čo by mali všetci Američania obdivovať.
Je jednoduché stanoviť PROBLÉM s touto nahromadenou múdrosťou vedcov. Naznačuje to, že Usáma bin Ládin nemal potuchy, o čom hovoril, keď pred niekoľkými rokmi vyhlásil džihád na Spojené štáty a potom opakovane vraždil Američanov v Somálsku, na ambasádach USA vo východnej Afrike, v prístave Aden a potom 11. septembra 2001. Znamená to, že organizácie, ktoré majú vo svojom názve "džihád", vrátane palestínskeho islamského džihádu a bin Ládinovho vlastného "medzinárodného islamského frontu za džihád proti židom a križiackym výpravám", sú hrubo nesprávne pomenované. A čo všetci moslimovia, ktorí vedú násilné a agresívne džihády pod týmto menom a v tomto okamihu v Alžírsku, Egypte, Sudáne, Čečensku, Kašmíre, Mindanau, Ambone a ďalších miestach po celom svete? Nepočuli, že džihád je záležitosťou ovládania hnevu?
Ale samozrejme, je to bin Ládin, islamský džihád a džihádisti z celého sveta, ktorí definujú tento pojem, nie skupina akademických obhajcov. A čo je dôležitejšie, spôsob, akým džihádisti chápu tento výraz, je v súlade s jeho používaním počas štrnástich storočí islamskej histórie.
V predmoderných časoch znamenal džihád predovšetkým jednu myšlienku medzi sunnitskými moslimami, ako teraz pre islamskú majoritu. ** Znamenalo to zákonné, povinné a spoločné úsilie o rozšírenie území, v ktorom vládnu moslimovia (v arabčine známe ako dar al-Islam) na účet území, ktorým vládnu nemoslimovia (dar al-harb). V tejto prevládajúcej koncepcii sú účely džihádu politické, nie náboženské. Jeho cieľom nie je ani tak šíriť islamskú vieru, ale aby sa rozšírila suverénna moslimská moc (hoci prvý z nich ju často nasledoval ten druhý). Cieľ je odvážne urážlivý a jeho konečným cieľom nie je nič iné ako dosiahnutie moslimskej nadvlády nad celým svetom.
Tým, že džihád vyhrá územie a zmenšuje veľkosť oblastí, ktorým vládnu nemoslimovia, dosahuje dva ciele: prejavuje islamskú požiadavku nahradiť iné viery a prináša benefity spravodlivého svetového poriadku. Podľa slov Majída Khadduriho z Johns Hopkins University, ktorý napísal v roku 1955 (predtým, ako si univerzity vybojovali politickú korektnosť), je džihád "nástrojom na univerzalizáciu [islamského] náboženstva a na vytvorenie imperiálneho svetového štátu".
Pokiaľ ide o podmienky, za ktorých by sa džihád mohol uskutočniť - kedy, kým, proti komu, s akým vyhlásením vojny, ako skončiť, s akým rozdelením koristi, atď. - to sú záležitosti, ktoré náboženskí učenci vypracovali v nesmiernych detailoch v priebehu storočí. Ale o základnom význame džihádu - boj proti neveriacim s cieľom rozšíriť moslimské domény - došlo k dokonalému konsenzu. Napríklad najdôležitejšia zbierka hadísu (správy o výrokoch a skutkoch Mohameda), nazývaná Sahih al-Bukhari, obsahuje 199 odkazov na džihád a každá z nich naň odkazuje v zmysle ozbrojeného boja proti nemoslimom. Podľa citátu v Dictionary of Islam (Slovníku islamu) z roku 1885, je džihád "úradnou náboženskou povinnosťou, ktorá bola ustanovená v Koráne a v tradíciách (hadísov) ako božská inštitúcia, najmä v prospech ceľa, ktorým bolo napredovanie islamu a odvracanie zla pred moslimami. "
DŽIHÁD NEBOL v priebehu storočí abstraktným záväzkom, ale kľúčovým aspektom moslimského života. Podľa jedného výpočtu sa sám Mohamed zapojil do 78 bitiek, z ktorých iba jedna, Battle of the Ditch (Bitka pri priekope) bola defenzívna. Za sto rokov po prorokovej smrti v roku 632 sa dostali moslimské armády až po Indiu na východe a Španielsko na západe. Aj keď sa takáto dramatická expanzia už nikdy viac nezopakovala, medzi dôležité víťazstvá v nasledujúcich storočiach patrilo sedemnásť indických vojenských ťažení Mahmúda z Ghazny (r. 998 - 1030), bitka pri Manzikerte, otvárajúca Anatóliu (1071), dobytie Konštantínopolu (1453) a triumfy Uthmana dan Fodio v západnej Afrike (1804-17). Stručne povedané, džihád bol súčasťou deformácie a útokom nielen predmodernej moslimskej doktríny, ale aj predmoderného moslimského života.
To znamená, že džihád mal v priebehu vekov dva rôzne významy, jeden z nich radikálnejší ako štandardný význam a druhý celkom mierumilovný. Prvý, ktorý sa spája najmä s mysliteľom Ibnom Taymiyom (1268 - 1328), sa domnieva, že rodení moslimovia, ktorí nesplnia požiadavky svojej viery, sa považujú za neveriacich, a teda za legitímne ciele džihádu. Toto sa zvyčajne hodilo, keď (ako sa často stávalo), keď jeden moslimský vládca bojoval proti druhému; stačilo opísať nepriateľa ako nedôkladného moslima vojna môže byť povýšená na džihád.
Druhým variantom, zvyčajne spájaným so sufizmom alebo moslimskými mystikmi, bola doktrína zvyčajne preložená ako "väčší džihád", ale vhodnejšie býva označovaná za "vyšší džihád". Tento sufi variant sa odvoláva na alegorické spôsoby interpretácie, obracia doslovný význam ozbrojeného konfliktu džihádu hore nohami a namiesto toho vyzýva na stiahnutie zo sveta, boj proti svojim základným inštinktom v snahe o posvätné vedomie a duchovnú hĺbku. Ako však poznamenáva Rudolf Peters vo svojom autoritárnom diele Jihad in Classical and Modern Islam (Džihád v klasickom a modernom islame,1995), táto interpretácia "sa sotva dotýka" predmoderných právnych spisov o džiháde.
V drvivej väčšine predmoderných prípadov teda džihád znamenal iba jednu vec: ozbrojené akcie verzus nemoslimovia. V modernej dobe sa situácia samozrejme trochu skomplikovala, pretože islam prešiel protichodnými zmenami vyplývajúcimi z jeho kontaktu so západnými vplyvmi. Moslimovia, ktorí sa museli vyrovnať so Západom, mali tendenciu zvoliť si jeden z troch širokých prístupov: islamistický, reformistický alebo sekularistický. Na účely tejto diskusie môžeme odsunúť sekularistov (ako Kemal Atatürk), pretože odmietajú džihád ako celok a namiesto toho sa zameriavajú na islamistov a reformistov. Obaja sa sústreďujú na rôzne významy džihádu, aby si vytvorili vlastné interpretácie.
Islamisti, okrem toho, že sa pridržiavali primárneho ponímania džihádu ako ozbrojeného boja proti neveriacim, tiež prijali za vlastnú výzvu Ibn Taymiyu zamerať sa na bezbožných moslimov. Tento prístup získal v 20. storočí zvýšenú dôležitosť, keď islamistickí myslitelia ako Hasan al-Banna (1906-49), Sayyid Qutb (1906-66), Abú al-A'la Mawdudi (1903-79) a Ayatollah Ruhollah Chomejní (1903) -89) podporovali džihád proti údajným moslimským vládcom, ktorí nedodržiavali ani neuplatňovali islamské zákony. Revolucionári, ktorí zvrhli iránskeho šacha v roku 1979, a vrahovia, ktorí o dva roky neskôr zastrelili egyptského prezidenta Anwar Sadata, sa tejto doktríny jednoznačne pridržiavali. Rovnako tak aj Usáma bin Ládin.
Naopak, reformisti znovu interpretujú islam tak, aby bol kompatibilný so západnými spôsobmi. Sú to práve oni - hlavne prostredníctvom spisov sira Sajjída Ahmada Chána, reformného vodcu v 19. storočí v Indii -, ktorí transformovali myšlienku džihádu na čisto obranný záväzok zlučiteľný s medzinárodným právom. Tento prístup, ktorý v roku 1965 charakterizovala smerodatná Encyclopedia of Islam (Encyklopédia islamu) ako "úplne obhajiteľný", dlhuje oveľa viac západnému než islamskému mysleniu. V dnešnej dobe postúpil ďalej, k tomu, čo Martin Kramer nazval "istým druhom orientálneho kvakerizmu", a to, spolu s oživením súfijského pojmu "väčší džihád" je to, čo niektorých povzbudilo, aby popreli, že džihád má akúkoľvek bojovú zložku, namiesto toho túto myšlienku predefinovali na čisto duchovnú alebo sociálnu činnosť.
Pre väčšinu dnešných moslimov sú tieto kroky od starého pocitu džihádu dosť vzdialené. Nevidia svojich vlastných vládcov ako ciele, ktoré si zaslúžia džihád, ani nie sú pripravení stať sa Kvakermi. Namiesto toho, ako v roku 1993 poznamenal Alfred Morabia, popredný francúzsky vedec,klasický pojem džihádu naďalej rezonuje u veľkého počtu z nich:
Ofenzívny, agresívny džihád, kodifikovaný odborníkmi a teológmi, neprestal prebúdzať ozvenu v moslimskom vedomí, či už individuálnom alebo kolektívnom. . . . Samozrejme, že súčasní apológovia predstavujú obraz tohto náboženského vedomia, ktorý je v súlade so súčasnými normami ľudských práv, . . . ale ľudia nie sú o tom presvedčení. . . . Drvivá väčšina moslimov zostáva pod duchovným vplyvom zákona, . . ktorého kľúčovou podmienkou je požiadavka, aby sme nehovorili o nádeji, ale robili tak, aby Božie slovo zvíťazilo všade na svete.
Stručne povedané, džihád v surovom stave zostáva silnou silou v moslimskom svete, a to vysvetľuje obrovskú príťažlivosť postavy, akou je Usáma bin Ládin, bezprostredne po 11. septembri 2001.
Na rozdiel od absolventa Harvardu, ktorý ubezpečil svoje publikum, že "džihád nie je niečo, čo by malo na niekoho spôsobiť, aby sa cítil nepohodlne", tento pojem spôsobil a naďalej spôsobuje nielen nepohodlie, ale aj nevýslovné ľudské utrpenie: podľa slov švajčiarskeho špecialistu Bat Ye ' "vojnu, vyvlastnenie, dhimmitude [podriadenie], otroctvo a smrť." Ako zdôrazňuje Bat Ye'or, moslimovia "majú právo ako moslimovia tvrdiť, že džihád je spravodlivý a duchovný", ak si to želajú; ale z toho istého dôvodu by každá skutočne úprimná úvaha mala dať hlas nespočetným "neveriacim, ktorí boli a sú obeťami džihádu" a ktorí, nemenej ako obete nacizmu alebo komunizmu, majú "vlastný názor na džihád" ktorý na nich cieli."
ISLAMISTI, KTORÍ SA SNAŽIA presadzovať svoju agendu v západnom nemoslimskom prostredí - napríklad ako lobisti vo Washingtone, D.C. - nemôžu úprimne prezradiť svoje názory a stále ostať aktérmi politickej hry. Takže, aby títo jednotlivci a organizácie nevyvolávali obavy a neizolovali sa, zvyčajne zakrývajú svoj skutočný názor umierneným jazykom, najmä keď oslovujú nemoslimskú verejnosť. Keď hovoria o džiháde, osvojujú si terminológiu reformistov, ktorí vojnu predstavujú ako druhoradú vzhľadom na cieľ vnútorného boja a sociálneho zlepšenia. Rada pre americko-islamské vzťahy (CAIR), najagresívnejšia a najvýznamnejšia islamistická skupina v Spojených štátoch preto trvá na tom, že džihád "neznamená 'svätú' vojnu ", ale skôr "široký islamský koncept, ktorý zahŕňa boj proti zlu ",inklináciu k sebe samému, boj za zlepšenie kvality života v spoločnosti, boj boj za sebaobranu (napr. mať stálu armádu pre národnú obranu) alebo boj proti tyranii alebo útlaku."
Tento spôsob reči je čistá dezinformácia, ktorá pripomína jazyk sovietskych frontových skupín v posledných desaťročiach. Dramatickým príkladom bola ponuka na súde s mladistvým tínedžerom Johnom Walkerom Lindhom, ktorý odišiel viesť džihád v mene Talibanu do Afganistanu. Na základe svojho rozsudku začiatkom októbra Lindh súdu povedal, že spolu s "tradičnými moslimami na celom svete" chápal džihád ako množstvo aktivít, od "snahy prekonať vlastné osobné chyby, až po vyslovenie pravdy" za nepriaznivých okolností a po vojenské akcie na obranu spravodlivosti."
To, že džihádista, pristihnutý pri útočnom ozbrojenom útoku, mohol takto nehanebne definovať svoj čin, ktorý je mimoriadne. Je to však úplne v súlade s vysvetlením džihádu, ktoré propagujú akademickí špecialisti, ako aj islamistické organizácie zaoberajúce sa oblasťou vzťahov s verejnosťou. Ak chceme používať tento výraz v jeho jasnom význame, musíme sa obrátiť na islamistov, ktorí nie sú tak angažovaní. Takíto islamisti otvorene hovoria o džiháde v jeho ozajstnom, bojovom zmysle. A tu je Usáma bin Ládin: Alah "nám prikazuje, aby sme vykonávali svätý zápas, džihád, aby sme pozdvihli slovo Alahovo nad slová neveriacich." A tu je Mullah Muhammad Omar, bývalý šéf talibanského režimu, ktorý vyzýva moslimskú mládež: "Smerujte k džihádu a majte svoje zbrane pripravené."
JE TO intelektuálny škandál, že od 11. septembra 2001 vedci na amerických univerzitách opakovane a jednomyseľne vydávali verejné vyhlásenia, ktoré sa vyhýbajú primárnemu významu džihádu v islamskom práve a moslimskej histórii. Je to akoby historici stredovekej Európy popreli, že slovo "krížová výprava" malo niekedy bojové podtóny, namiesto toho poukazovali na výrazy ako "krížová výprava kvôli hladu" alebo "krížová výprava proti drogám", aby demonštrovali, že tento výraz znamená snahu o zlepšenie spoločnosti.
Spomedzi dnešných akademických špecialistov, ktorí na seba vzali úlohu dezinfikovať toto kľúčové islamské poňatie, mnohí bezpochyby konajú z impulzov politickej korektnosti a multikulturalizmu a vyzývajú chrániť nezápadnú civilizáciu pred kritikou tak, aby sa javila ako naša vlastná. Pokiaľ ide o islamistov z týchto akademikov, minimálne niektorí majú iný cieľ: Tak ako CAIR a iné podobné organizácie sa usilujú maskovať hroziaci pojem tým, že ho podávajú z hľadiska prijateľného v rámci univerzitnej diskusie. U nemoslimských kolegov, ktorí pri tomto podvode spolupracujú, možno vidieť, že skutočne prevzali úlohu dhimmi, islamského termínu pre kresťana alebo Žida žijúceho pod moslimskou vládou, ktorý je tolerovaný dovtedy, kým sa podriaďuje a akceptuje islamskú nadradenosť.
Ako môžem potvrdiť, ten, kto sa odváži nesúhlasiť a hovoriť pravdu v otázke džihádu, spadá pod nesmiernu cenzúru – a to nielen na univerzitách. V júni tohto roku som v diskusii s islamistom na ABC's Nightline uviedol: "Faktom je, že z historického hľadiska - hovorím ako historik - džihád znamenal rozšírenie oblasti islamu na ozbrojený boj." Nedávno sa v programe PBS Lehrer NewsHour o údajnej diskriminácii moslimov v Spojených štátoch objavil klip zo seminára o hraní rolí, ktorý uskutočnila Rada pre moslimské verejné záležitosti a na ktorom moslimskí "aktivisti" predvádzali, ako sa vysporiadať s "nepriateľskými" kritikmi. V rámci tohto cvičenia sa na seminári ukázal môj obrázok, keď som prednášal vetu z vysielania ABC's Nightline. Komentár k tejto scéne komentátor PBS uviedol takto: "Moslimskí aktivisti boli znepokojení kritikmi, ktorí verejne odsudzovali islam ako násilné a zlé náboženstvo." Dosiahli sme teda bod, keď len samotné konštatovanie dobre známej skutočnosti o islame prideľuje niekomu status nepriateľského fanatika v prestížnej a verejne financovanej televíznej show.
AMERIČANIA, KTORÍ SA SNAŽIA dať zmysel vojne vyhlásenej proti nim v mene džihádu, či už sú tvorcami politiky, novinármi alebo občanmi, majú všetky dôvody na to, aby boli hlboko zmätení v otázke, kto je ich nepriateľom a aké sú jeho ciele. Dokonca aj ľudia, ktorí si myslia, že vedia, že džihád znamená svätú vojnu, sú náchylní prikláňať sa k spoločným názorom vedcov a islamistov, ktorí kladú dôraz na myšlienky typu "vzdorovať apartheidu alebo pracovať za práva žien". Výsledkom je zastieranie reality, prekážanie možnosti dosiahnutia jasného a úprimného pochopenia toho, proti čomu a proti komu bojujeme a prečo.
Z tohto dôvodu je takmer univerzálna falzifikácia džihádu zo strany amerických akademických vedcov otázkou ďalekosiahlych dôsledkov. Malo by to vyvolávať naliehavé znepokojenie nielen u kohokoľvek, kto je spojený alebo priamo ovplyvnený univerzitným životom – ale aj u ostatných členov fakulty, správcov, absolventov, štátnych a federálnych predstaviteľov, rodičov študentov, samotných študentov -, ale aj u nás všetkých.
* Aby som videl, čo sa prezentuje verejnosti, pozrel som sa skôr na publikované články, citácie v novinách a rozhovory v televízii než na články v učených časopisoch.
** Nasledujúca analýza sa opiera o článok Douglasa Streusanda "What Does Jihad Mean? (Čo znamená džihád?)," Middle East Quarterly, September 1997.
Daniel Pipes je riaditeľom Middle East Forum a autorom najnovšej knihy Militant Islam Reaches America (Militantný islam siaha do Európy, Norton), niektoré z jej kapitol pochádzajú z práce, ktorá bola prvýkrát uverejnená v komentári. Táto esej je prevzatá z dokumentu predneseného na výročnom stretnutí National Association of Scholars v júni 2002. Middle East Forum nedávno spustilo www.Campus-Watch.org s cieľom monitorovať, hodnotiť a zlepšovať oblasť štúdií na Blízkom východe.
Aktualizácia 1. februára 2003: Tu nájdete živú výmenu názorov v sekcii Komentáre - listy editorovi, niektorí z profesorov sú uvedení v článku.
Aktualizácia 21. júna 2003: Egreious Antony T. Sullivan sa nielenže obhajuje džihád v časti "Understanding Jihad and Terrorism" (Porozumenie džihádu a terorizmu)", ale pritom pritom kladie dôraz na:
Najlepším prístupom k pochopeniu skutočného významu džihádu môže byť analýza jazykových koreňov slova. Aby to bolo možné, je potrebné poznať arabčinu, čo je kvalifikácia, ktorá mnohým súčasným komentátorom chýba.
Aktualizácia 28. apríla 2008 : Cinnamon Stillwell túto tému aktualizuje v "Middle East Studies Profs. Still Peddling Peaceful Jihad", kde poskytuje novšie citácie v rovnakom duchu ako Mary Richardson, Mohammed Sawaie, Timothy Gianotti, As'ad AbuKhalil, Jessica Stern a Ayad Al-Qazzaz.
Aktualizácia 17. marca 2016: Bolo dosť zlé, keď profesori tlmili džihád pomocou obyčajnej angličtiny. Teraz, keď postmodernizmus napreduje, hovoria takmer nezrozumiteľne, pričom džihád zamieňajú za niečo úplne nerozpoznateľné. Tento výňatok pochádza z Medzinárodného inštitútu pre islamské myslenie, z vystúpenia asistentky profesora arabského jazyka, literatúry a kultúry na Duke University Ellen McLarney, diskutujúcej o knihe Hebu Raouf Ezzat:
Tento pojem "mäkkej sily" bol Ezzatovej spôsobom, ako zapojiť ženy do diskusie o nenásilnom džiháde v islame. McLarney túto myšlienku uplatnila vo svojej knihe pre ženy v Egypte pomocou "mäkkej sily" ako prostriedku na dosiahnutie islamského prebudenia, ktoré kladie dôraz na práva žien a rodinu.
Ezzatovej "mäkká sila" bola reinterpretáciou džihádu v ženskom rámci, aby sa ženám umožnilo podieľať sa na tvorbe alternatívy k autoritárskemu štátu. Ezzatová v podstate tvrdila, že rodina je symbolom štátu a vzťahy fungujú podobne ako vzťahy v štátnom aparáte. Napríklad vzťah medzi manželkou a manželom bol dohodnutý v pakte podobnom "bay'a" (prísaha vernosti vodcovi). Manželka súhlasí s tým, že svojmu manželovi umožní mať nad rodinou nadradené práva, zatiaľ čo manžel je zodpovedný za rozhodovanie a riadenie spôsobom, ktorý je pre rodinu výhodný.
Súvisiace témy: Islam, Middle East studies
Súvisiace články:
l [The Search for Moderate Islam:] A Reply to Lawrence Auster
