Keď sa British Broadcasting Corporation (BBC), najväčšia spravodajská spoločnosť na svete v januári rozhodla neoznačovať útočníkov na Charlie Hebdo ako teroristov, urobilo to na mňa dojem. Vedúci arabskej sekcie BBC Tarik Kafala vysvetlil svoje zdôvodnenie takto:
Terorizmus je veľmi zaťažujúce slovo. OSN sa snaží definovať toto slovo už viac ako desať rokov a nedokáže to. Je to veľmi ťažké. Vieme, čo je politické násilie, vieme, čo je vražda, bombové útoky a streľby, a vieme ich opísať. Veríme, že to je oveľa odhaľujúcejšie ako použitie slova ako terorista, ktoré ľudia budú považovať za hodnotovo zaťažené.
BBC je sotva jedinou mediálnou organizáciou, ktorá stroskotáva v otázke koncepcie terorizmu. V čase zverstiev v Beslane v septembri 2003, keď islamisti zavraždili najmenej 385 ľudí, väčšina z nich boli deti – je to jasný teroristický čin, aký si vieme predstaviť - ale médiá našli pre útočníkov asi 20 eufemizmov vrátane militantov a aktivistov.
Nielen médiá a OSN nedokážu definovať toto slovíčko; jedna zo štúdií, Political Terrorism (Politický terorizmus) uvádza pre toto slovo 109 definícií a v diskusii o jeho význame vyvoláva medzi špecialistami nezhody. Tento pojem zahŕňa príliš mnoho pohyblivých častí – personál, zbrane, taktika, siete a ciele. Americký bezpečnostný špecialista David Tucker nalieha na tých, ktorí ho budú definovať, aby ho namiesto toho vysvetľovali ako "vzdanie sa nádeje", vstup do pekla. Jeho izraelský kolega Boaz Ganor žartuje, že "Boj za definovanie terorizmu je niekedy taký ťažký ako boj proti samotnému terorizmu."
Ak sa BBC, OSN a odborníci nemôžu dohodnúť na význame tohto slova, nemôžu sa zhodnúť ani politici, ani polícia. Má pre vojakov zmysel bojovať proti sémantickej bitke, ktorá nikdy nabude vyhratá? Prečo obhajovať slovo, o ktorom všetci súhlasia, že je mätúce a niektorí ho považujú za zaťažené?
Takže som tiež prestal používať slovo terorizmus a teroristi (ale tvrdším slovom, ktoré treba vypustiť, je kontraterorizmus). Nestojí to za to, aby sme tu bojovali. Lepšie je používať slová ako násilné, vražedné, islamistické a džihádistické, slová, ktoré nevytvárajú rozruch v definíciách. Radšej nestrácať čas vysvetľovaním, prečo nie je americká alebo izraelská vláda teroristická.
Horšie je, že tento argument proti terorizmu odvracia pozornosť od dôležitej skutočnosti, ktorou je ničenie a vražda. Namiesto diskusie o tom, či násilný čin spĺňa určitú teoretickú hranicu, zamerajme sa na skutočné problémy.
Už som asi 200 krát písal a hovoril o terorizme; Po desaťročia som sa zasadzoval za jeho dôsledné používanie; pozrite sa na môj list editorovi Washington Post o tejto téme v roku 1984 a list editorovi National Review v roku 2000. Už v októbri minulého roku som bol spoluautorom článku obhajujúcom myšlienku, že právne a finančné dôsledky slova terorizmus si vyžadujú, aby mal "dôslednú a presnú definíciu." Môj nový názor je, že právne a finančné dokumenty by sa mali prepísať bez použitia termínu terorizmus.
 Z Washington Post. |
Je tomu už päť mesiacov, čo tieto slová vypadli z môjho slovníka, čo je dosť dlho na to, aby som mohol oznámiť, že moje analýzy vydržali a moje politické úsilie sa neoslabilo. V skutočnosti je to lepšie, pretože nie som zaťažený týmto slovom a diskusiami o ňom. Aj vy by ste mali byť (2. júna 2015).
Aktualizácia 3. júna 2015: Niektorí čitatelia pochopili túto analýzu nesprávne. Nerobím z BBC svojho morálneho sprievodcu, ani sa nestávam politicky korektným: hovorím, že debata o tom, či násilný čin predstavuje terorizmus, alebo nie, je neplodná. Radšej sa zameriavam na jeho súvislosti s islamistickou ideológiou, nečestnými režimami alebo drogovými kartelmi - na skutočné problémy, nie na akademickú diskusiu o abstraktnom pojme.
Aktualizácia 20. júna 2015: James Comey, riaditeľ FBI tvrdí, že fatálne zastrelenie deviatich černochov v kostole v Južnej Karolíne bielym rasistom nie je teroristickým činom, ale malo skôr iný dôvod:
Terorizmus je uskutočnenie násilného činu alebo hrozba, za účelom pokusu o ovplyvnenie štátneho orgánu alebo civilnej osoby, takže ide skôr o politický čin. ... Na základe toho, čo viem doteraz, to nevidím ako politický akt. Nemožno ho označiť za menej príšerný, ale terorizmus má definíciu podľa federálneho zákona.
Poznámka: Sterilná a irelevantná debata o význame terorizmu opäť odvracia pozornosť od oveľa dôležitejších otázok, ako je motivácia útočníka a sieť, na ktorú sa mohol spoliehať.
Aktualizácia 13. júla 2015: Diskusia o termíne terorizmus výrazne potláča úsilie o sebaobranu v Turecku, kde asi 80 percent obyvateľstva vníma ISIS ako teroristickú skupinu, ale právnici tvrdia, že nie, že to tak nie je. Výsledkom je zmätok:
Hoci väčšina Turkov identifikuje IS ako teroristickú organizáciu a bezpečnostné služby zavádzajú prísnejšie opatrenia proti IS, Turecko nie je schopné začať efektívny boj kvôli medzerám v tureckom právnom systéme, s ktorými sú militanti IS dôkladne oboznámení. Ak sa Turecko rozhodne pre vážny boj proti IS, je potrebné najskôr zmeniť trestný zákonník. V opačnom prípade turecká verejnosť bude schvaľovať, keď budú zatknutí militanti z IS, ale nebude vedieť, že väčšina z nich bude prepustená o chvíľu neskôr.
Aktualizácia 15. novembra 2015: Námestník ruského ministra zahraničných vecí Mikhail Bogdanov naznačil, že keďže Hizballáh nenapadol Rusko, nie je teroristickou skupinou: "Niektorí hovoria, že Hizballáh je teroristickou organizáciou. Udržiavame s nimi kontakty a vzťahy, pretože ich nepovažujeme za teroistickú organizáciu. Nikdy sa nedopustili žiadnych teroristických činov na ruskom území." Poznámka: Toto je mimoriadne objektívne kritérium.
Aktualizácia 1. februára 2016: Americkí federálni prokurátori hovoria, že 23-ročný Samy Hamzeh plánoval útok s použitím guľometu s dvoma ďalšími osobami na Humphrey Scottish Rite Masonic Center v centre Milwaukee s úmyslom zabiť 30 alebo viac ľudí v slobodomurárskom chráme. Prečo slobodomurári? Trestné oznámenie cituje Hamzeha, ktorý hovorí, že slobodomurári "hrajú so svetom hru, ako páni, a my sme ako osli ... toto sú tí, ktorých treba zabiť."
Trestné oznámenie tiež popisuje, ako pri príprave na útok navštívil centrum a trénoval. Hovoril tiež podrobne o tom, ako by tím šiel k útoku, zabil recepčného, potom metodicky prešiel z miestnosti do miestnosti a zabil všetkých v budove. "Všetci traja vojdeme dnu spolu, v momente, keď sa dostaneme dnu, zastrelíme každého, kto bude pred nami, a všetci musia byť odstránení." Za týmto účelom kúpil dve plne automatické zbrane a tlmič.
Obsesívne anti-izraelský, vysvetlil svoj motív: "Sme tu na obranu islamu, mladí ľudia sa spolu spájajú, aby bránili islam, toto, toto je náš zámer." Jeho ďalekosiahly cieľ je inšpirovať podobné útoky naprieč Spojenými štátmi. "Budeme pochodovaťvo vojne na čele," povedal informátorovi.
To všetko by mohlo znieť ako učebnicová definícia terorizmu. Problémom je podľa analýzy v denníku Milwaukee Journal Sentinel, že "Neexistujú žiadne federálne zákony pre prípad, ako je ten, ktorý bol nasadený proti Hamzehovi – takzvanému osamelému vlkovi, podozrivému, ktorý plánoval útok pomocou zbraní." Z pre mňa neznámych dôvodov sa terorizmus týka cudzincov, skupín, konšpirácií a útokov s výbušninami. (Hamzeho útok nie je skutočnou konšpiráciou, pretože jeho prípadnými partnermi boli informátori.) Týka sa to majetku štátu, chránených skupín (slobodomurári neuspeli v tomto teste) a členstva v zozname teroristických skupín.
William Snyder, bývalý federálny prokurátor v Pensylvánii, ide ešte ďalej a argumentuje tým, aby nenazývali Hamzeha alebo tých, ako je on, teroristami, aby im odopreli verejnú známosť, popularitu, ktorú hľadajú. "Prečo im poskytovať rečnícku tribúnu? Prečo ich uvádzať v titulkoch? Prečo riskovať, že zmätú porotu?"
Poznámky: (1) Tento prípad je typickým príkladom naprosto nevyspytateľného a subjektívneho použitia pojmu terorizmus. (2) Obzvlášť ma zaujala myšlienka, že ak páchateľa neoznačíme za teriristu, odoprieme mu jeho hľadanie slávy.
Aktualizácia 15. marca 2016: "Asad a Putin, obaja definujú 'teroristu' ako osobu, ktorá je proti [sýrskemu] režimu," uvádza Anna Borshchevskaya.
Aktualizácia 18. marca 2016: Turkecký prezident Recep Tayyip Erdoğan prijal Asadovu a Putinovu definíciu terorizmu, ide však ďalej, zahŕňa tam aj neozbrojenú opozíciu. Odsudzuje "neozbrojených teroristov" a hovorí: "Nie je rozdiel medzi teroristom, ktorý má v ruke zbraň a bombu, a tými, ktorí používajú svoju prácu a pero na podporu terorizmu. Skutočnosť, že jednotlivec môže byť poslancom, akademikom, autorom, novinárom alebo riaditeľom mimovládnej organizácie nemení skutočnosť, že ide o teroristu."
Ide ešte ďalej: "Určité segmenty našej spoločnosti a na medzinárodnej scéne sú na križovatke. Budú buď na našej strane, alebo na strane teroristov." " Ako zdôrazňuje Mustafa Akyol, "stačí, aby niekto nebol na vládnej" strane ", mohol by byť označený a stíhaný ako terorista." Dosiahli sme bod, že nesprávne myslenie = terorizmus.
Poznámka: Opäť by som radšej upustil od slov terorizmus a terorista, radšej sa sústredím skôr na skutočné problémy než na nekonečné argumenty o sémantike.
Aktualizácia 12. júla 2016: Všimnime si "Why Law Enforcement Isn't Calling Dallas Gunman a Terrorist"(Prečo orgány na presadzovanie práva nenazývajú strelca z Dallasu teroristom) od Mariam Khan, keď Micah Johnson,ktorý zabil piatich policajtov, z nepochopiteľných príčin nebol klasifikovaný ako terorista.
Aktualizácia 18. septembra 2016: Guvernér štátu New York Andrew Cuomo po výbuchu na Manhattane uviedol, že "bomba, ktorá vybuchne, je vo všeobecnosti teroristickou aktivitou". To samozrejme nedáva zmysel. Zločinec mohol vyhodiť do vzduchu sejf. Nahnevaný milenec alebo vrah zo cti mohol svoju obeť zabiť bombou. Šialenec počul, ako mu Boh hovorí, aby bombardoval svoju cestu ku svätosti. A tak ďalej.
Aktualizácia 17. januára 2017: (1) Kreatívny turecký prezident Recep Tayyip Erdoğan otvoril nový priestor určením teroristov, majiteľov zahraničnej meny:
nie je žiadny rozdiel medzi teroristom, ktorý má v rukách zbraň a bombu, a tými, ktorí majú doláre, eurá a úrokové sadzby. Cieľom je priviesť Turecko na kolená, zlomiť ho a zbaviť ho jeho cieľov. Používajú devízy ako zbraň.
Poznámka: V zásade možno akúkoľvek činnosť považovanú za nepriateľskú definovať ako terorizmus; ďalší dôvod, prečo sa tomuto termínu vyhnúť.
(2) Victor Davis Hanson je presvedčivým prípadom v súvislosti s právnou úpravou "Právne predpisy týkajúce sa trestných činov z nenávisti sú dobrým nápadom, ktorý šiel dolu vodou", aby sa ušlo od kategórie vraždy z nenávisti spolu s terorizmom.
Aktualizácia 19. marca 2017: Ďalší dôvod, prečo nepoužívam slovo terorista: egyptský pracovník poskytol pracovníkovi v oblasti sociálnych médií obsiahlu definíciu: "Ak tweetujete, ste ako terorista."
Aktualizácia 29. októbra 2019: Cengiz Aktar vysvetľuje expanzívnu definíciu terroristu podľa Recepa Tayyipa Erdoğana – a ponúka ďalšie príčiny, prečo sa tomuto termínu vyhýbam:
Každá osoba, či už domáci alebo cudzí štátny príslušník, ktorá spochybňuje Erdoğanovu múdrosť v akomkoľvek aspekte života. Všeobsažné slovo "terorista" zahŕňa toľko označení, že v tom ľahko stratíte orientáciu. Napríklad, keď líra klesá oproti doláru, jeho ľudia hovoria o "dolárovom terore". Keď veľkoobchodníci s potravinami zvýšia ceny, Erdoğan kritizuje "teror s ovocím a zeleninou". Slovo terorista sa však najčastejšie používa na Kurdov, nech už žijú kdekoľvek. ... Každý sa môže jedného dňa stať Erdoğanovým teroristom.
Súvisiace témy: Terrorism
Súvisiace články:
