Definovanie terorizmu má praktické dôsledky, pretože formálne potvrdenie skutku násilia ako teroristického skutku má v americkom práve dôležité následky. )
Podozriví z terorizmu môžu byť po zatknutí zadržiavaní dlhšie ako podozriví z iných trestných činov bez vznesenia obvinenia. Môžu byť vypočúvaní bez prítomnosti obhajcu. Dostávajú dlhšie tresty odňatia slobody. "Väzni uväznení za terorizmus" sú podrobení mnohým mimoriadnym reštrikciám, známym ako Special Administrative Measures, alebo SAMs (Špeciálne administratívne opatrenia). "Terrorism Risk Insurance Act of 2002" (Zákon o poistení rizík terorizmu) poskytuje spoločnostiam, ktoré sú obeťami terorizmu špeciálne prestávky (je to v vlastne čas na obnovu) a chráni vlastníkov budov pred určitými súdnymi pojednávaniami. Ak sa potvrdí, že šlo o terorizmus, získajú rodiny obetí, ako tomu bolo po útoku v pevnosti Ft. Hood, mimoriadne benefity, ako daňové úľavy, životné poistenie a osobitné príspevky v súvislosti s bojovou udalosťou (combat-related pay). Dokonca môžu získať podiel z aktív z budov na Manhattane (New York City skyscraper).
 "Zákon o poistení rizík terorizmu z roku 2002" výrazne zvýšil dôležitosť definovania toho, čo znamená "terorizmus". |
Napriek právnej moci tohto pojmu však terorizmus zostáva nedefinovaný, až na nejasný zmysel "aktéra nedefinovaného štátu útočiaceho na civilné ciele s úmyslom šíriť strach z dôvodu nejakého predpokladaného politického cieľa." Jedna štúdia, Political Terrorism (Politický terorizmus), poskytuje 109 definícií. Americký bezpečnostný špecialista David Tucker ironicky poznamenáva, že "Nad bránami pekla je varovanie, že všetci, čo sem vstúpia, by sa mali vzdať nádeje. Menej hrozivý, ale rovnaký účinok má varovanie pre tých, ktorí sa pokúšajú definovať terorizmus." Izraelský špecialista na kontraterorizmus Boaz Ganor žartom uvádza, že "Zápas o definovanie terorizmu je niekedy taký ťažký, ako boj proti terorizmu samotnému."
Tento nedostatok špecifičnosti spôsobuje chaos, špeciálne v radoch polície, prokurátorov, politikov, tlače a profesorov.
"Násilie vykonávané v súvislosti s medzinárodne sankcionovanou teroristickou skupinou" ako je al-Kájda, Hizballáh alebo Hamas sa stalo policajnou definíciou terorizmu. Toto vysvetľuje také nezvyklé vyhlásenia po útoku, ako "Nezistili sme žiadne prepojenie na terorizmus," ktoré absurdne naznačuje, že "osamelí vlci" nie sú nikdy teroristami.
Ak nie sú teroristami, musí nájsť polícia iné vysvetlenie dôvodu ich násilného činu. Zvyčajne ponúkajú nejaký osobný problém: duševná choroba, napätie v rodine, pracovný spor, "pocit úzkosti u mladistvých prisťahovalcov," lieky na predpis, alebo dokonca turbulencie pri lete lietadlom. Zdôrazňujú osobných démonov oproti ideológii, sústreďujú sa na súkromný život páchateľa (čo je zvyčajne irelevantné), ignorujú jeho omnoho signifikantnejšie politické motívy.
Naproti tomu, inkonzistentne, nepovažujú za potrebné vyžadovať nejaké prepojenie na medzinárodnú skupinu. Keď Oscar Ramiro Ortega-Hernandez vystrelil v novembri 2011 osem rán na Biely dom, americký advokát tvrdil, že "Streľba z útočnej pušky na Biely dom jednoducho ukazuje, že ide o terorizmus" – nepotrebujeme žiadnu terroristickú skupinu. Podobne po tom, ako si Paul Anthony Ciancia vyšiel v novembri 2013 na teroristické vyčíňanie na medzinárodné letisko v Los Angeles (Los Angeles International Airport), pričom zabil príslušníka ochranky dôstojníka TSA, obvinenie proti nemu znelo "významné a premyslené plánovanie spôsobiť smrť osoby a spáchať teroristický čin."
Táto terminologická neregulárnosť plodí naprostý zmätok. Celý svet nazýva bombové útoky na Bostonskom maratóne terorizmom – s výnimkou Ministerstva financií, ktoré počas 1½ roka "nerozhodlo, že tu šlo o 'teroristický čin' podľa Zákona o poistení rizík terorizmu." Sudca, ktorý predsedal v januári 2014 súdu pri obvinení Jose Pimentela z terorizmu, obvineného z umiestnenia trúbkových bômb na Manhattane, odmietol žiadosť obžaloby o povolanie znalca, ktorý by odôvodnil obvinenie z terorizmu. Vládni predstavitelia niekedy odťahujú ruky: V júni 2013 na otázku, či americká vláda pokladá Taliban za teroristickú skupinu, hovorca Ministerstva zahraničia odpovedal "No, nie som si istý, ako sú v tejto chvíli definovaní."
 Celý svet, s výnimkou amerického Ministerstva financií považuje bombové útoky na Bostonskom maratóne za terorizmus. |
Vysvetlenie májovej streľby v New Orleanse v roku 2013, pri ktorej bolo zranených 19 osôb, bolo dokonca ešte zmätenejšie. Hovorca FBI to nenazval terorizmom, ale "vyslovene činom pouličného násilia." Starosta nesúhlasil; keď sa ho spýtali, či to považuje za terorizmus, povedal "Myslím, že áno," pretože rodiny "sa boja vychádzať von." Keď požiadali supervizórneho špeciálneho agenta z pobočky FBI v New Orleanse, aby vysvetlil tento rozpor, urobil všetko ešte nepriehľadnejšie: "Môžete povedať, že určite ide o mestský terorizmus; je to mestský teror. Ale z pohľadu FBI a toho, čím sa zaoberáme na celonárodnej úrovni, to nie to, čo považujeme samo o sebe za terorizmus." Chápete to?
 Americké Ministerstvo zahraničných vecí musí ešte prísť na to, či príslušníci Talibanu nie sú teroristami. |
Táto nedostatočná jasnosť predstavuje signifikantnú verejnú politickú výzvu. Terorizmus, so všetkými svojimi právnymi a finančnými následkami, nemôže zostať vágnym, subjektívnym pojmom, ale vyžaduje precíznu a presnú definíciu, dôsledne aplikovanú.
