Bret Stephens z Wall Street Journal vo svojom článku "The Muslim Civil War," (Moslimská občianska vojna) nesúhlasí s mojimi argumentami o Sýrii. Môj postoj charakterizuje takto:
Ak bojovníci al-Kájdy chcú zabíjať bojovníkov Hizballáhu a bojovníci Hizballáhu im to chcú odplatiť, kto so zdravým rozumom by im chcel stáť v ceste? . . . Ak chce byť jedna vetva islamu vo vojne s druhou vetvou niekoľko rokov — alebo desaťročí — je to pre neislamský svet o to lepšie. Hromadné civilné obete v Aleppe alebo Homse sú ich tragédiou, nie našou. Morálne sa nás to netýka. A pravdepodobne nám to aj strategicky prospieva, a to nielen tým, že presmerováva energiu džihádistov preč od Západu.
Chybné v každom bode.
Prečo chybné a v koľkých bodoch? V skutočnosti poukazuje iba na jeden bod: Pozerá sa spätne na vojnu Iraku s Iránom v 80. rokoch devätnásteho storočia a tvrdí, že to škodilo rovnako záujmom Západu, ako aj morálnej reputácii. Takto posudzuje jej vplyv na Západ:
Je pravdou, že cena ropy takmer každý rok vojny prudko klesala, ale to iba ukazuje, aká slabá je korelácia medzi napätím v Perzskom zálive a cenami ropy. V opačnom prípade by boli 80. roky rokmi cisternovej vojny v zálive, vrátane irackého útoku na loď USS Stark; brania rukojemníkov v Libanone; a zrodenia sa Hizballáhu s jeho samovražednými bombovými atentátmi na kasárne U.S. Marine a ambasádu v Bejrúte. Irak napadol Kuvajt ani nie dva roky po tom, ako sa skončila vojna. Irán sa ukázal byť so svojím revolučným zápalom nedotknutý — spolu so znovu oživeným záujmom o vývoj nukleárnych zbraní. Stručne povedané, dlhá intra-islamská vojna neponechala nikoho bezpečnejším, zdravším ani múdrejším.
Bret Stephens.
Prišiel k záveru, že boje ponechali Západ morálne poškvrnený.
Spojené štáty privítali Saddáma Husajna ako protiváhu Iránu, a neskôr sa snažili zásobovať Irán tajnými zbraňami výmenou za prepustenie rukojemníkov. Pri strážení Hormuzského prielivu krížnik USS Vincennes omylom zostrelil iránske dopravné lietadlo nad Golfským zálivom, pričom bolo zabitých 290 civilistov.
Stephens prichádza k záveru, že "nečinnosť iba poskytuje morálne bezpečný prístav, keď neexistuje možnosť na zákrok."
Začnem so svojou odpoveďou tým, že ocením Breta Stephensa ako jedného z najlepších dnešných píšucich zahranično-politických analytikov, a niekoho, komu som nedávno blahoželal k získaniu Pulitzerovej ceny za komenáre. Páči sa mi a rešpektujem jeho názory. Takže tu je moja odpoveď:
1. Vojna medzi Irakom a Iránom v rokoch 1980–88 a sýrska občianska vojna sa rozhodujúcim spôsobom najzájom odlišovali. Tá prvá zahŕňala svetové energetické centrum, druhá nie. Iracko-iránska vojna ohrozovala globálnu ekonomiku, sýrsky konflikt nie.
2. Stephens sa zameriava na relatívne druhoradé nevýhody iracko-iránskej vojny. Z pohľadu o štvrťstoročie neskôr priniesol konflikt veľký úžitok tým, že oslabil obe bojujúce strany. Chomejní získal obrovský dosah na moslimov na začiatku vojny, ale stratil túto moc na jej konci; žiadna iná jednotlivá krajina nezažila Iránom inšpirovanú islamskú revolúciu, a toľko obávaný dominový efekt vyhasol. Podobne aj Irak Saddáma Husajna sa nikdy nespamätal zo strašných strát svojej vojny s Iránom; hoci bol dosť silný na to, aby dobyl bezbranný Kuvajt v roku 1990, jeho armáda nebola vôbec porovnateľná s jednotkami vedenými Američanmi v roku 1991 a 2003.
3. Občianska vojna v Sýrii znamená úžitok pre Západ až doteraz: Postavila sunnitských extrémistov proti šiítskym extrémistom, oslabila vládu Iránu a Sýrie, poškodila teroristické organizácie Hizballáh a Hamas, spôsobila, že zlovoľná vláda AKP v Turecku urobila po prvý raz počas svojej desaťročnej vlády chybu a vytvorila pre Moskvu problémy na Blízkom východe. A vo väčšej miere, región, ktorý neustále ohrozuje okolitý svet sa začal sústreďovať na svoje vlastné snahy, takže jeho kapacita na to, aby robil problém ostatným, sa znížila.
4. Pokiaľ ide o morálnu otázku: Dôrazne súhlasím so Stephensom v tom, že my, ktorí máme prostriedky, by sme mali pomôcť tým, ktorí to potrebujú. Ale skutočne si myslí, že víťazstvo či už islamistických rebelov alebo Assadovej vlády, by vzhľadom na strašlivé informácie z ich bojiska signalizovalo zlepšenie podmienok občanov? Namiesto toho navrhujem, aby západné mocnosti využili svoj vplyv na to, aby odstránili bojujúce sily z obývaných oblastí.
Boj, ktorý teraz prebieha, znamená úžitok pre nás, ktorí sme za hranicami Blízkeho východu. Ak naše vlády podniknú zmysluplné kroky na pomoc civilistom v krížovej paľbe, môže tak oslabiť obe bojujúce strany.
Aktualizácia 5. júna 2013: (1) David Goldman obhajuje moje stanovisko v tomto argumente, a svoju analýzu uzatvára zisteniami:
zostáva hroznou skutočnosťou, že nie je v našich silách, aby sme zabránili poklesu civilizácie, ktorý zahŕňa miliardu ľudí, a zabránili niektorým aspektom tohto strašného neopísateľného poklesu. Medzi mnohé veci, kroré by sme mohli urobiť, patrí jedna, ktorú urobiť musíme: obmedziť naše škody, a škody našich spojencov.
(2) Čitateľ poukazuje na to, že moje politické odporúčania sú staromódnou Reálnou politikou ("politikou založenou na praktických a materiálnych faktoroch, než na teoretických alebo etických cieľoch") a že by som sa nemal ostýchať povedať to. Má pravdu: ale ja sa ani tak nevyhýbam morálnym povinnostiam, ale dávam prednosť ochrane nás samých.
