Čo je nesprávne na americkom liberalizme? Čo sa stalo so sebaistou, optimistickou a praktickou demokratickou stranou Franklina D. Roosevelta, Harryho Trumana a Johna F. Kennedyho? Prečo bol Joe Lieberman, ktorý je ich najbližšou súčasnou inkarnáciou, vytlačený zo strany? Ako to, že antiamerikanizmus infikoval školy, médiá a Hollywood? A odkiaľ pochádza hnev liberálov, ktorý tak široko dokumentujú Ann Coulter, Jeff Jacoby, Michelle Malkin a Media Research Center?
Husárskym kúskom je historické vysvetlenie Jamesa Pieresona z the Manhattan Institute, ktoré je rovnako nové, ako prekvapivé. Jeho kniha Camelot and the Cultural Revolution: How the Assassination of John F. Kennedy Shattered American Liberalism (Kamelot a kultúrna revolúcia: Ako otriaslo zavraždenie Johna F. Kennedyho americkým liberalizmom, vydavateľstvo Encounter), sleduje skĺzavanie liberalizmu do antiamerikanizmu späť, až k zjavne málo dôležitej skutočnosti, že Lee Harvey Oswald nebol segregacionistom, ani bojovníkom studenej vojny, ale komunistom.
Piereson argumentuje nasledovne:
V priebehu približne 40 rokov, ktoré predchádzali Kennedyho zavraždeniu 22. novembra 1963 bol vládnucou a takmer jedinou verejnou filozofiou progresivizmus/liberalizmus. Kennedy, ktorý bol realistickým centristom, vychádzal z účinnej tradície, ktorá mala za cieľ, a bola úspešná v rozširovaní demokracie a štátu blahobytu.
Na rozdiel od toho republikánom, ako bol Dwight Eisenhower chýbala intelektuálna alternatíva k liberalizmu a tak ho iba spomaľovali. Konzervatívny „zvyšok“ pod vedením Williama F. Buckleyho Jr. nemal na politiku prakticky žiadny vplyv. Radikálna pravica predstavovaná spoločnosťou John Birch Society šírila nelogický a neefektívny fanatizmus.
Ako vysvetľuje Piereson, Kennedyho zavraždenie hlboko ovplyvnilo liberalizmus, pretože Oswald, ktorý bol ľavičiarskym komunistom, zavraždil Kennedyho aby pred prezidentom, ktorý v roku 1962 počas kubánskej raketovej krízy mával americkou vojenskou kartou, chránil vládu Fidela Castra na Kube. Stručne zhrnuté, Kennedy zomrel preto, lebo bol príliš tvrdý v studenej vojne. Liberáli odmietali túto skutočnosť, pretože odporovala ich súboru presvedčení a postojov, a namiesto toho prezentovali Kennedyho ako obeť radikálnej pravice a martýra z liberálnych dôvodov.
Tento politický prelud si vyžaduje dva odvážne kroky. Prvý sa týka Oswalda:
-
Jeho komunistické názory sa ignorovali tým, že ho charakterizovali ako extrémneho pravičiara. Štátny zástupca mestského obvodu New Orleans Jim Garrison vyhlasoval, že „Oswald by mal omnoho bližšie k dielu Mein Kampf než k dielu Kapitál.“
-
Jeho úloha bola redukovaná na bezvýznamnú tým, že sa (1) teoretizovalo o približne šestnástich ďalších vrahoch, alebo (2) sa spriadalo gigantické sprisahanie, v ktorom bol Oswald obeťou mafie, Ku Klux Klanu, anti-Castrových Kubáncov, Bielych Rusov, texaských ropných milionárov, medzinárodných bankárov, CIA, FBI, vojensko-priemyselného komplexu, generálov alebo Kennedyho nasledovníka Lyndona Johnsona.
Keď už bol Oswald prakticky vymazaný z histórie, alebo sa zmenil na púheho obetného baránka, pristúpil vládnuci establišment - Johnson, Jacqueline Kennedy, J. Edgar Hoover a mnohí ďalší – k druhému, ohromujúcemu kroku. Za zavraždenie Kennedyho nedávali vinu komunistovi Oswaldovi, ale americkému národu a najmä radikálnej pravici, ktorých obviňujú zo zavraždenia Kennedyho preto, že bol v studenej vojne príliš mäkký, alebo príliš vychádzal v ústrety vo veci občianskych práv amerických černochov. Uvádzame len štyri príklady Pieresonových citácií, ktoré dokumentujú toto divoké skreslenie:
- Predseda najvyššieho súdu Earl Warren ostro kritizoval údajnú „nenávisť a horkosť, ktorá bola injektovaná do životov nášho národa fanatikmi.“
- Vodca senátnej väčšiny Mike Mansfield zúrivo reagoval na „fanatizmus, nenávisť, predsudky a aroganciu, ktorá sa v tomto okamžiku hrôzy sústredila na to, aby ho zrazila k zemi.“
- Kongresman Adam Clayton Powell radil „Neplačte pre Jacka Kennedyho, plačte pre Ameriku.“
- Editorial v New York Times nariekal: „Je to hanba, ktorú musí znášať celá Amerika za ducha šialenstva a nenávisť, ktoré prezidenta Johna F. Kennedyho zrazili k zemi.“
Pierson umiestňuje počiatky obratu amerického liberalizmu k anti-americkému pesimizmu do tohto „popierania a ľahostajnosti“ k Oswaldovým motívom a vine. „Reformistické zdôrazňovanie amerického liberalizmu, ktoré bolo pragmatické a hľadelo vpred, predbehol duch národného sebaodsúdenia.“
Nazeranie na Spojené štáty ako na hrubé, rasistické a militaristické posúva ohnisko liberalizmu z ekonomických otázok na kulturálne (rasizmus, sexuálna sloboda, práva homosexuálov). Táto zmena pomohla šíreniu protikulturálneho hnutia na konci 60. rokov. A čo bolo trvalejšie, natoľko nasýtila „zvyšky nerozhodnosti“ vo veciach hodnôt tradičných amerických inštitúcií a odôvodnenosti rozmiestňovania americkej vojenskej sily, takže aj po 44 rokoch zostáva všeobecným ponímaním liberalizmu.
A takto prežíva Oswaldovo zhubné dedičstvo aj v roku 2007, naďalej škodí liberalizmu a prekrúca ho, a stále šíri nákazu do medzinárodnej rozpravy.
